Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25895/13

г. Москва

04 сентября 2013 г.

А40-20791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013.

Дело N А40-20791/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013

по делу N А40-20791/2012,принятое судьей Гусенковым М.О. (162-197) по иску ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство"

(ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277) к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Морозов И.С. по доверенности от 15.03.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строителсьтво" в лице конкурсного управляющего Бурдина А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В.РЕГИСТР" (далее - ответчик) о взыскании 353 188,35 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, ссылаясь на статьи 421,624 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 19,28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 года решение Арбитражного суда г. Москва от 04.05.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на неполное исследование и установление судами обстоятельств относительно выкупа предмета лизинга и включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, на то, что судом не дана оценка условиям договора лизинга, пункта 10, не установлены срок полезного использования предмета лизинга и его остаточная стоимость, состав и размер убытков ответчика, подлежат ли они взысканию с истца.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 15.04.2013 года в удовлетворении иска о взыскания неосновательного обогащения отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что исходя из нормы амортизации по имуществу, являющемуся предметом лизинга, составляющей 1/35, с учетом применения ускоренного коэффициента амортизации - 3 и срока предполагаемого срока лизинга имущество почти полностью амортизируется, а выкупная стоимость в размере 1000 руб. не является заниженной.

С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 28.04.2008 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 105-Л/2008, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев передан предмет лизинга: дисковая борона Краузе 8200-31W был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.08.2009.

По условиям сделки (пункт 5.8.3 договора) стороны согласовали условие о выкупе предмета лизинга по окончании срока лизинга по выкупной цене в размере 1000 руб., в т.ч. 152,54 руб. НДС.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предметы лизинга возвращены лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, требования истца - удовлетворению (пункты 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Правомерными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 353 188,35 руб.

По смыслу п.1 ст.624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По условиям спорной сделки (пункт 5.8.3 договора) по окончании финансовой аренды предмета лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, и возврата предмета лизинга лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (право выкупа) позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При таких условиях размер выкупной стоимости предмета лизинга на момент досрочного расторжения договора лизинга (отказа от исполнения договора в одностороннем порядке) подлежал определению сторонами расчетным путем, исходя из его условий, следовательно, на момент расторжения договора лизингодатель знал и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств и его размере.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорный предмет лизинга относится к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования которого - свыше 5 до 7 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 36 месяцев, то судебная коллегия считает, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Возражения ответчика в отзыве на жалобу о том, что истец не доказал факт вхождения в каждый лизинговый платеж части выкупной цены предмета лизинга, отклоняются судебной коллегией.

Указанную в договоре выкупную стоимость 1000 руб. стороны установили по истечении 36 месяцев пользования, однако сделка была расторгнута досрочно, и предмет лизинг возвращен лизингодателю по истечении 1/3 срока пользования, а утверждение о том, что " в состав каждого лизингового платежа не входит выкупная цена" основано на ошибочном толковании правовой природы лизинга с правом выкупа.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией и расчетом выкупной стоимости, приведенной в исковом заявлении (т.1, л.д.6-7), поскольку примененная методика исчисления выкупной стоимости учитывает остаточную стоимость предметов лизинга, включающую в себя при расчете срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества (4 амортизационная группа, свыше 5-7 лет) и его естественный износ.

Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Размер выкупной стоимости подлежит определению по формуле: ПС - (ПС/СПИ х СЛ)= ОС, поскольку определяемый таким образом размер выкупной стоимости не противоречит согласованному сторонами Графику платежей:

2 218 000 - (2 218 000 : 84 Х 36) = 2 218 000 - 950 571,43 = 1 267 428, 57 руб.

1 267 428, 57 / 3 060 601, 28 руб. (остаточная стоимость имущества/ общая сумма лизинговых платежей) = 41,4%;

1 104 600,32 руб. (факт. оплата ) Х 41,4 % = 457 304,53 руб.

Поскольку суд в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требования истца о взыскании с ответчика 353 188,35 руб. неосновательного сбережения в виде уплаченной выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, установленной в судебном порядке, подлежат удовлетворению, как не превыщающие возможности обязательства, возникшего из кондикционного иска.

Возражения ответчика о том, что остаточная стоимость предмета лизинга в рассматриваемой ситуации по завершении пользования равна 0 и предмет лизинга у лизингополучателя полностью окупился в связи с применением последним ускоренного коэффициента амортизации 3, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку из толкования пункта 4.5 договора следует, что договором установлен не единственный взнос в счет выкупной цены, а последний, размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объектом лизинга и цены выкупа объекта лизинга.

Доводы ответчика о необходимости применения ускоренного коэффициента амортизации (не выше трех) в соответствии с Налоговым кодексом РФ и условиями договора (п.1.2) отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не доказано, что имущество действительно подверглось износу в три раза больше, чем при обычных условиях эксплуатации, либо повышенному износу вследствие агрессивной внешней среды, необычных условий эксплуатации.

Для гражданских правоотношений имеют значение только объективные сведения о сроке полезного использования объекта аренды и его состоянии после определенного срока полезного использования.

Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Если ни одной стороной не представлено заключения специалиста о степени износа объекта по истечении определенного срока его использования, то соответствующие сведения можно установить с учетом презумпции о том, что степень износа прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.

Соответствующие сведения могут быть взяты из статистических источников, в том числе, утвержденного Правительством РФ Постановления N 1 от 01.01.2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Срок полезного использования - 120 месяцев, с которым, как указывает истец, предмет лизинга был поставлен на балансовый учет, не выходит за пределы срока полезного использования, аналогичных основных средств, включаемых упомянутым Постановлением в 5 амортизационную группу.

Следовательно, при обычном, при сравнимых обстоятельствах, использовании объекта лизинга на протяжении 36 месяцев срока действия договора его остаточная (рыночная) стоимость никак не может понизиться до нуля. А указание в пункте договора, что выкупная цена составляет 1000 руб. означает лишь то, что выкупная цена в таком размере определена применительно к последнему взносу, подлежащему внесению по окончании договора, но не применительно ко всем предшествующим выплатам, подлежавшим внесению в период действия договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-20791/2012 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277) 353 188, 35 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689) в доход федерального бюджета 12 063, 77 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова