Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 06АП-4435/13

г. Хабаровск

11 сентября 2013 г.

Дело N А04-1927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" на решение от 04 июля 2013 года по делу N А04-1927/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт"

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и стоимости невозвращенного транспортного средства

третьи лица: Борисов Станислав Владимирович, Неешпапа Станислав Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" ОГРН 10228008774194,, г. Райчихинск Амурской области (далее - истец, ООО "Морозко") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ" ОГРН 1072813000590, г. Завитинск Амурской области (далее - ООО "АСФАЛЬТ", ответчик) о взыскании на основании договора аренды транспортного средства от 05.09.2009 задолженности по арендной плате за период с 30.10.2010 по 18.11.2010 в сумме 12 903,22 руб., а также стоимости невозвращенного экскаватора в размере 500 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Станислав Владимирович, Неешпапа Станислав Евгеньевич (далее - третьи лица, определение суда от 28.05.2013).

Решением арбитражного суда от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АСФАЛЬТ" просит отменить решение суда от 04.07.2013, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт отсутствия его вины в произошедшем 18.11.2010 пожаре. Находит недостаточно обоснованным вывод суда о доказанности его вины в несохранности поврежденного имущества, поскольку судом не выяснялись обстоятельства возмещения вреда из страхования автогражданской ответственности причинителя вреда. Полагает, что согласно пункту 1.3 договора аренды он является договором аренды транспортного средства с экипажем (водителем). Ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих исполнение им обязательств по страхованию переданного в аренду имущества от возможного причинения убытков, а также о снятии экскаватора с учета как основания для списания имущества в связи с технической непригодностью и истечением срока службы. Настаивает на необходимости исследования обстоятельств соответствия балансовой стоимости автомобиля фактической рыночной цене на момент его передачи в аренду для определения стоимости ущерба от невозврата имущества с учетом фактического износа на момент расторжения договора в связи с утратой имущества. Также указывает на непредставление истцом договора купли-продажи экскаватора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Морозко" просит решение оставить без изменения. Отмечает на преюдициально установленный факт передачи ответчику экскаватора по договору аренды транспортного средства. Указывает на невозврат арендованного имущества ответчиком, что влечет обязанность последнего возместить кредитору (истцу) убытки; договор аренды также возлагает на арендатора (ответчика) обязанность возместить убытки при гибели либо повреждении имущества. Считает, что отсутствие вины в причинении вреда арендованному имуществу не освобождает ответчика как арендатора от обязанности возвратить имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Ссылается на то, что обязанность по страхованию транспортного средства законодательно на арендодателя по договору аренды транспортного средства не возложена. Вопросы снятия экскаватора с учета и списания имущества полагает не влияющими на обязанность арендатора возвратить имущество в предусмотренные договором либо законом сроки. Доводы относительно страхования автогражданской ответственности полагает несостоятельными, поскольку в данном случае ущерб причинен владельцу транспортного средства (истцу) ввиду ненадлежащего выполнения договорных обязанностей ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции от участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали. в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (изложено в отзыве).

Проверив законность решения от 04.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.09.2009 между ООО "Морозко" (арендодателем) и ООО "АСФАЛЬТ" (арендатором) подписан договор аренды транспортного средства (далее - Договор) со сроком действия до 31.12.2011, предметом которого явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору экскаватора ЭО- 4224 1994 года выпуска, заводской номер машины 4304, номер двигателя 170988, желтого цвета, вид движения гусеничный (далее - экскаватор), принадлежащего на праве собственности арендодателю (пункты 1.1, 1.2, 8.3).

Факт принадлежности экскаватора на праве собственности истцу подтверждается представленным в дело паспортом самоходной машины и других видов техники N ВВ 506664.

Согласно пункту 5.1 вышеназванного договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 20 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 05.09.2009 экскаватор передан ответчику.

На оплату стоимости арендных платежей по Договору за период с 30.10.2010 по 18.11.2010 ООО "Морозко" выставило в адрес ООО "АСФАЛЬТ" счет-фактуру от 19.11.2010 N 177 на сумму 12 903,22 руб.

В соответствии с постановлением КМ ОВД по г. Райчихинску от 28.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2010 и справкой отдела надзорной деятельности по г. Райчихинску Главного Управления МЧС России по Амурской области от 03.07.2012 N 306 в угольном разрезе с северо-западной стороны от г. Райчихинска 19.11.2010 произошло возгорание экскаваторе ЭО-4224, в результате которого повреждены двигательный отсек и кабина.

В техническом заключении начальника отдела ГПН по г. Райчихинску по причине пожара в качестве наиболее вероятной причины пожара указано на загорание горючих материалов отсека экскаватора, расположенного за кабиной машиниста, в результате занесения постороннего источника открытого огня, не связанного с эксплуатацией экскаватора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а именно: на факт утраты экскаватора, а также на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 30.10.2010 по 18.11.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт заключенности и исполнения между сторонами названного выше Договора как договора аренды транспортного средства без экипажа, а также передачи экскаватора ответчику по Договору, установлен при рассмотрении дела N А04-2063/2011 Арбитражного суда Амурской области, в рамках которого принято решение от 27.06.2012, оставленное без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 19.09.2012 и от 18.12.2012 соответственно об удовлетворении исковых требований ООО "Морозко" к ООО "АСФАЛЬТ" о взыскании арендных платежей по данному договору за период с 05.09.2009 по 29.10.2010.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, применимых к настоящим правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств внесения истцу арендной платы за спорный период (с 30.10.2010 по 18.11.2010) в сумме 12 903,22 руб., исчисленной истцом исходя из установленной в пункте 5.1 Договора ежемесячной арендной платы, не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными выше положениями ГК РФ, а также статьями 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Апелляционная жалоба заявителя каких-либо доводов, оспаривающих решение в указанной части, в том числе относительно правильности произведенного истцом расчета, не содержит.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с удовлетворением исковых требований о взыскании с него стоимости экскаватора в сумме 500 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными данные требования ООО "Морозко" в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, доказанность существования всех этих условий, а также размер убытков.

В данном случае факт повреждения экскаватора в результате произошедшего 19.11.2010 пожара в момент его нахождения во владении и пользовании ответчика на праве аренды по заключенному между сторонами Договору подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

Поскольку доводов о том, что арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом после возгорания, в том числе вплоть до окончания срока действия Договора (до 31.12.2011), сторонами не заявлено, а из материалов дела такой вывод не усматривается, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный Договор прекратил свое действие с момента повреждения имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что после указанной даты прекращения действия Договора, как и по истечении срока действия Договора, установленного в пункте 8.3 - 31.12.2011, им было исполнено обязательство по возвращению арендодателю (истцу) арендованного имущества, в том числе в том состоянии, в котором оно находилось после возгорания. Также как не приведены доводы с приложением надлежащих доказательств о том, это обязательство не исполнено им по независящим от него причинам.

При установленном арбитражный апелляционный суд считает доказанным наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, а именно: наличие убытков, выразившихся в утрате имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности; противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязательства по сохранности имущества и его возвращении истцу после прекращения Договора аренды; а также наличие непосредственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в произошедшем 18.11.2010 пожаре арбитражным апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Следует отметить, что из представленных в дело документов КМ ОВД по г. Райчихинску и отделу ГПН по г. Райчихинску усматривается и ответчиком не оспаривается тот факт, что спорное имущество на момент пожара находилось не на территории ответчика. При этом доказательств принятия последним необходимых и достаточных мер для сохранности арендованного имущества материалы дела не содержат. Кроме того, следует отметить, что ответчик не лишен права на взыскание убытков в виде стоимости утраченного имущества с непосредственного причинителя вреда.

При определении размера данных убытков, арбитражный апелляционный исходит из положений, закрепленных в статьях 9 и 65 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец настаивает на взыскании убытков в размере 500 000 руб., составляющих балансовую стоимость экскаватора, указанную в представленной в материалы дела инвентарной карточке учета объекта основных средств от 15.08.2006 N 30.

Ответчик, не соглашаясь с размером убытков, каких-либо доказательств его недостоверности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Все доводы апелляционной жалобы в этой части документально не подтверждены. Настаивая на необходимости исследования обстоятельств соответствия балансовой стоимости автомобиля фактической рыночной цене, ответчик своим правом, установленным в статье 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался. Между тем, по общему правилу лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 1 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на непредставление истцом договора купли-продажи экскаватора подлежит отклонению, так как факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается иными представленными в дело документами.

Довод заявителя жалобы о возможности возмещения вреда из страхования автогражданской ответственности причинителя вреда апелляционный суд находит несостоятельным, так как спорные правоотношения не подпадают под регулирование Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на наличие у истца обязанности по страхованию переданного в аренду имущества от возможного причинения убытков, поскольку ни условиями заключенного между сторонами Договора, ни действующим законодательством на истца не возложена обязанность страховать транспортное средство.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств снятия экскаватора с учета как основания для списания имущества в связи с технической непригодностью и истечением срока службы отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Данное обстоятельство не освобождает ответчика как арендатора спорного имущества от обязанности возместить соответствующие убытки на основании названных выше норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенном апелляционная жалоба ООО "АСФАЛЬТ" подлежит отклонению. Решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2013 года по делу N А04-1927/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь