Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 13АП-14089/13

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-1441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Панасюк В.С. по доверенности от 25.04.2013

от ответчика (должника): Карпова Н.А. по доверенности от 01.01.2013 N 1-6-119

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14089/2013) ОАО "234 строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-1441/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ"

к ОАО "234 строительное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (далее - истец) (адрес: 683032, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. Пограничная, д. 20, ОГРН: 1024101029798) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "234 строительное управление" (далее - ответчик) (адрес: 141171, пгт Монино, Московская обл., Щелковский р-н, ш. Новинское, д. 4, ОГРН: 1095050004741) 11 234 488,95 рублей задолженности по договору N 29/10 от 20.08.2010 и 1 365 614,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов по договору N 29/010 от 20.08.2010. составленный между сторонами по состоянию на 31.12.2011, не свидетельствует о наличии задолженности, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции. Иных доказательств суммы задолженности в размере 11 234 488, 95 рублей, истцом представлено не было. Также податель жалобы считает, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора размер неустойки не может превышать 1 123 448, 90 рублей, что соответствовало бы условиям договора в части ограничения неустойки в 10% от стоимости просроченных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 стороны заключили договор N 29/010 на выполнение проектно - изыскательских работ, по условиям которого ОАО "23 государственный морской проектный институт" (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить следующую работу "Инженерные изыскания для разработки проектной документации строительства береговых и гидротехнических сооружений атомной теплоэлектростанции малой мощности в ЗАТО г. Вилючинск камчатского края, на базе плавучего энергоблока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С", а заказчик обязуется принять результаты и оплатить их. Требования к выполняемым работам содержатся в Техническом задании (Приложение N 1).

13.02.2012 в адрес истца поступило уведомление от ОАО "23 государственный морской проектный институт", согласно которому общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО "234 строительное управление".

Согласно пункту 1.2 договора. наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 35 187 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 дней после подписания договора обязуется перечислить исполнителю аванс в три этапа частями по 3 300 000 рублей. Первый этап в течение 30 дней, второй этап через 45 дней и третий через 60 дней с момента подписания договора. Всего авансовый платеж - 9 900 000 рублей.

Из пункта 2.3 договора следует. что авансовый платеж и окончательные платежи по выполненным этапам календарного плана заказчик производит путем перечисления денежных средств платежными поручениями на основании счетов, выставляемых исполнителем. Заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ и получения от исполнителя счета и счет - фактуры. оформленных надлежащим образом. Денежные обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом выполнены соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными между сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком в полном объеме работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без замечаний акты о приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по договору N 29/010 от 20.08.2010. составленный между сторонами по состоянию на 31.12.2011, не свидетельствует о наличии задолженности, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие факт выполнение работ в размере 11 234 488,95 рублей.

Кроме того, материалы дела содержат пояснение истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по расчету стоимости заявленных ко взысканию работ.

Также материалы дела содержат доказательства отправки истцом промежуточных отчетов и документаций к работам и накладные, на основании которых подписаны акты - приемки работ.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензии по вопросу качества выполнения работ или отказа от их выполнения истцом.

Факт производства работ ответчиком не оспорен, претензий по качеству не заявлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а в соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

В связи с чем в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, по сути, удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.5. договора, а не взысканы проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, представленного истцом и ссылки на договор.

Довод ответчика о неправомерности расчета суммы неустойки по договору отклоняются в виду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в следующих случаях и размерах: при нарушении конечного срока выполнения работ, конечных сроков выполнения отдельных этапов, неустранения в установленный срок недостатков в работах, неустранения в срок предписаний/замечаний надзорных органов Российской Федерации, нарушения сроков подписания актов выполненных работ, нарушения сроков оплаты за выполненные работы виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,036% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных обязательств.

Расчет истца (т.1, л.д.101) судом проверен, признан верным, в первой инстанции ответчиком не оспорен по размеру, контрасчет не представлен, следовательно, правомерно взыскан судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-1441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова