Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-1174/12

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N А45-17143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Кудряшевой Е. В., Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Пожарницкая О. Ю. по доверенности от 24.08.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической Медицины "Дюна", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 ноября 2011 года по делу N А45-17143/2011 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической Медицины "Дюна", г. Новосибирск (ИНН 5405249411, ОГРН 1035401919740)

к Министерству здравоохранения Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1105476026765)

о признании недействительным приказа от 28.09.2011 г. N 1580 о проведении внеплановой выездной проверки качества оказания медицинской помощи в отношении ООО Клиника Эстетической Медицины "Дюна",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической Медицины "Дюна" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО КЭМ "Дюна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным приказа от 28.09.2011 года N 1580 "О проведении внеплановой выездной проверки качества оказания медицинской помощи в отношении ООО Клиника Эстетической Медицины "Дюна" и признании недействительным результатов проведенной внеплановой выездной проверки (недействительным акта проверки от 28.10.2010 года).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом объективно установлена законность издания оспариваемого приказа, который не возлагает на заявителя незаконно каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв Министерства приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 года заинтересованному лицу поступило обращение главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" вх. N 4959 о поступлении в отделение реанимации и интенсивной терапии учреждения пациентки Швецовой Натальи Васильевны из медицинского центра "Дюна" в связи критическим состоянием здоровья, возникшим в процессе лечения (диагностики).

Данные, изложенные в указанном обращении, дали заинтересованному лицу основания полагать, что при оказании медицинских услуг пациентке специалистами Общества были нарушены разрешенные к применению медицинские технологии, не осуществлялся контроль качества оказываемых медицинских услуг, что привело к причинению вреда здоровью Швецовой Н.В. Информация о причинении вреда Швецовой Н.В. также была освящена 14.09.2011 ГТРК Новосибирск в программе "Вести Новосибирск" по телевизионному каналу "Россия 1".

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания 28.09.2011 года заинтересованным лицом оспариваемого приказа о проведении внеплановой выездной проверки качества оказания медицинской помощи в отношении Общества, проведение указанной проверки согласовано Прокуратурой Новосибирской области 29.09.2011 года (решение от 29.09.2011 года 7-13-818920-2011). Решение о согласовании проверки заявителем не оспорено.

28.10.2011 года по результатам проверки составлен оспариваемый акт.

Полагая указанные выше приказ и акт проверки незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Поскольку заявителем при проведении проверки заинтересованному лицу не были представлены указанные в оспариваемом приказе документы, акт не содержит в себе каких-либо результатов, выводов, предложений и не может рассматриваться как требование о признании незаконными результатов проверки, суд первой инстанции рассмотрел требования о признании недействительными оспариваемого приказа и оспариваемого акта как единое требование.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд принял правильное по существу решение.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статей 10 названного Закона.

В части 2 этой статьи определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 4 статьи 1 названного Закон предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для проведения проверки в рассматриваемом случае послужило поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 года N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; 5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующей с 1 июля 2011 года, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанными выше нормами права не установлены требования об обязательности содержания в информации выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями какого-то конкретного субъекта и полученным результатом, а также обязательности указания конкретного лицензионного требования, которое нарушено. Указанные факты устанавливаются уполномоченным органом по результатам проверки. При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, в связи с отсутствием в поступившей информации выводов и указаний на причинение вреда Швецовой Н.В. конкретными действиями работников Общества, является необоснованным.

Как следует из оспариваемого приказа, целью проверки является проверка качества оказания медицинской помощи Швецовой Н.В. ООО КЭМ "Дюна", в связи с поступившим в адрес заинтересованного лица сообщением; задачами проверки является проверка качества оказания медицинской помощи Швецовой Н.В. в ООО КЭМ "Дюна", предметом проверки -содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состояние используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Кроме того, в оспариваемом приказе указаны цель, задачи, предмет проверки, также поименованы мероприятия которые необходимо провести в рамках выездной внеплановой проверки.

Согласно части 8 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

В соответствии с частью 15 указанной статьи решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проведение выездной внеплановой проверки в рассматриваемом случае согласовано заинтересованным лицом с прокуратурой Новосибирской области, при этом решение о согласовании внеплановой проверки (в том числе, и в связи с отсутствием оснований для ее проведения) заявителем не оспорено.

Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельный довод заявителя об отсутствии у заинтересованного лица оснований для истребования документов, составляющих врачебную тайну.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Статьей 15 Закона N 294-ФЗ определено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно оспариваемому приказу заинтересованным лицом от Общества помимо документов сопровождающих лицензируемую деятельность (учредительные документы, документов, подтверждающие наличие помещений и зданий необходимых для выполнения работ и т.д.), истребованы документы (или их копии) на специалистов оказывавших помощь Швецовой Н.В. (диплом, сертификат специалиста, свидетельства, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ и услуг), истребована медицинская документация пациентки Швецовой Н.В., учетные и отчетные медицинские документы, санитарно-эпидемиологическое заключение на объект деятельности, медицинские стандарты оказания акушерско-гинекологической и анестезиолого-реанимационной помощи, документы по внутриведомственному контролю за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае Министерством запрашивались документы, необходимые для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с законодательно установленными требованиями.

Кроме того, статья 15 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и статья 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране граждан от 22.07.1993 года N 5487-1 не устанавливают запрет уполномоченным органам истребовать при проведении государственного контроля документы, составляющие врачебную тайну.

Анализируя данные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо, в силу имеющихся у него полномочий на проведение лицензионного контроля за осуществлением медицинской деятельности, вправе запрашивать сведения, относящиеся к предмету проверки, в том числе, составляющие врачебную тайну.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, доводы, изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Новосибирской области норм материального, процессуального права или неполном исследовании доказательств по делу.

В соответствии со статьями 110 и 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Обществу с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической Медицины "Дюна" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2011 года по делу N А45-17143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической Медицины "Дюна" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 448 от 22.12.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кудряшевой Е.В. Усенко Н.А.