Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 15АП-11563/13

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2013 г.

дело N А53-17058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Попова А.А, Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

при участии:

от ООО "Винторг" - Болткова В.А. (доверенность от 01.07.2013), Кривошеевой И.Н. (доверенность от 01.08.2013),

от ЗАО "Кав-Транс" - Гончарова А.В. (доверенность от 23.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-17058/2012 (судья Абдулина С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винторг" (ОГРН 1022301172410/ ИНН 2309031939),

к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс" (ОГРН 1056167030226/ ИНН 6167081657),

о взыскании 5632700 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Кав-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винторг"

о признании недействительным договора цессии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винторг" (далее - ООО "Винторг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс" (далее - ЗАО "Кав-Транс") о взыскании 5000000 руб. задолженности и 632700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникло у ООО "Винторг" на основании договора цессии от 29.04.2011.

Исковые требования мотивированы следующим. 05.07.2010 между ООО "Комсервис" и ЗАО "Кав-Транс" был заключён договор купли-продажи подвижного состава N 13. В качестве предварительной оплаты за товар ООО "Комсервис" перечислило ЗАО "Кав-Транс" 5000000 руб. 29.04.2011 ООО "Комсервис" по договору цессии уступило ООО "Винторг" права покупателя по договору купли-продажи N 13. Поскольку ЗАО "Кав-Транс" не исполнило своих обязательств по поставке вагонов по договору купли-продажи, ООО "Винторг" обратилось к ЗАО "Кав-Транс" с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Кав-Транс" предъявило к ООО "Винторг" встречный иск о взыскании 5632700 руб. задолженности. ЗАО "Кав-Транс" также просило произвести зачёт встречных требований между ООО "Винторг" и ЗАО "Кав-Транс".

В обоснование встречного иска ЗАО "Кав-Транс" сослалось на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что между ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" были заключены договор N 12 аренды железнодорожных вагонов от 01.06.2009 и договор N 13 аренды подвижного состава без экипажа от 01.06.2009, задолженность ООО "Комсервис" по которым согласно акту сверки по состоянию на 01.08.2010 составила 12 065 256 руб. 57 коп. и не была погашена на момент предъявления встречного иска.

Определением от 09.07.2012 встречный иск ЗАО "Кав-Транс" принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, требования ООО "Винторг" удовлетворены частично, с ЗАО "Кав-Транс" в пользу ООО "Винторг" взыскано 5000000 руб. неосновательного обогащения и 14111 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ЗАО "Кав-Транс" своих обязательств по договору купли-продажи N 13, а также отсутствуют доказательства возвращения ЗАО "Кав-Транс" денежных средств, внесённых ООО "Комсервис" в качестве предварительной оплаты по указанному договору.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Кав-Транс" отказано в полном объёме. Суд указал, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2012 ООО "Комсервис" ликвидировано по решению учредителей, о чём 19.08.2011 ИФНС N 5 по г. Краснодару внесена соответствующая запись в реестр. Таким образом, предъявленное ЗАО "Кав-Транс" к зачёту в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора, вытекающее из договоров аренды от 01.06.2009, на момент заявления встречного иска в соответствии с пунктом 6 статьи 64 и статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации было погашено с момента внесения в реестр записи о ликвидации ООО "Комсервис".

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя жалобы о приобщении нового доказательства - оригинала акта зачета от 06.09.2010 в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции. Кроме того, суд указал, что представленный оригинал акта зачёта от 06.09.2010 (л.д. 118 том 3) отличается от имеющейся в материалах дела копии данного акта (л.д. 93 том 1), поскольку не только не содержит печатей ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис", но и подписан не генеральным директором ЗАО "Кав-Транс" Лаврищевым П.М., а Калиниченко О.В. (в имеющемся в деле акте от имени ЗАО "Кав-Транс" договор подписан Лаврищевым П.М.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сделали вывод о том, что ЗАО "Кав-Транс", получив по договору купли-продажи 5 млн рублей предоплаты, не исполнило принятые на себя обязательства, поэтому требования ООО "Винторг" в силу пункта 3 статьи 450, статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны. Однако данный вывод сделан без исследования и оценки представленных ЗАО "Кав-Транс" доказательств.

В частности, ЗАО "Кав-Транс" в отзыве на исковое заявление указало на прекращение спорных обязательств по договору купли-продажи от 05.07.2010 на сумму 5 млн. рублей путем зачета. В подтверждение достоверности своих возражений ЗАО "Кав-Транс" представило суду первой инстанции заверенную им копию акта зачета взаимных требований от 06.06.2010 (т. 1, л.д. 93). Из содержания акта следует, что ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" зачли взаимные требования на сумму 5 млн. рублей по договорам аренды от 01.06.2009 N 12 и 13 и договору купли-продажи от 05.07.2010.

В нарушение требований ст. 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не оценили копию акта зачета от 06.06.2010 и не отразили результаты его оценки в судебных актах. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции было ходатайство ЗАО "Кав-Транс" о принятии в качестве доказательства подлинника акта зачета от 06.06.2010, а не оценка представленной в суд первой инстанции копии акта зачета от 06.06.2010. Поскольку результат оценки судом довода ЗАО "Кав-Транс" и представленных им документов влияет на вывод о том, состоялся или не состоялся 06.06.2010 зачет спорной суммы и имеются ли основания для удовлетворения иска ООО "Винторг", допущенное судами первой и апелляционной инстанции процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции установил, что ООО "Комсервис" ликвидировано 19.08.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2012. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что в силу статей 61 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении встречного иска следует отказать. Однако приведенное основание для отказа в удовлетворении встречного иска без рассмотрения вопроса о состоявшемся 06.06.2010 зачете является преждевременным, поскольку при зачете спорное обязательство считается прекращенным с 06.06.2010, и именно это обстоятельство может служить основанием для отказа в иске, а не последующая ликвидация ООО "Комсервис". Кроме того, для зачета достаточно заявления одной стороны. В представленных актах от 06.06.2010 имеется подпись директора ООО "Комсервис", приведены сумма и основания зачета, поэтому несовпадение лиц, подписавших акты со стороны ЗАО "Кав-Транс", не влияет на квалификацию зачета.

При новом рассмотрении судам указано учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от результатов оценки доказательств и установленных обстоятельств.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ЗАО "Кав-Транс" заявило отказ от встречных требований о взыскании 5632700 руб., и предъявило встречный иск о признании недействительным договора цессии от 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Прекращено производство по делу в части встречных требований ЗАО "Кав-Транс" о взыскании 5632700 руб. задолженности.

ООО "Винторг" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Винторг" и принять новое решение о взыскании с ЗАО "Кав-Транс" 5632700 руб. долга и процентов, возложить на ЗАО "Кав-Транс" расходы по оплате госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что зачет между цедентом и должником состоялся и в этой связи исковые требования ООО "Винторг" о взыскании задолженности и процентов подлежат отклонению, является необоснованным и сделан преждевременно с нарушениями требований АПК РФ, ввиду того, что акту зачета взаимных требований от 06.09.2010 г., как письменному доказательству, судом не была дана должная оценка. Принятие его судом в качестве письменного доказательства необоснованно и фактически противоречит другим имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела в целом.

Так, истцом, в ходе повторного рассмотрения дела в первой инстанции, в качестве письменного доказательства было представлено заявление супруги бывшего генерального директора цедента Дедухова А.Н. Онисимовой О.Г. от 08.10.12г., адресованное общественно наблюдательной комиссии Краснодарского края, в котором она просит в числе прочего, провести проверку по факту принуждения ее мужа к подписанию акта зачета взаимных требований от 06.09.20010г. задним числом, в следственном изоляторе N 1 г. Краснодара. Указанной общественной наблюдательной комиссией была проведена проверка, с выходом в указанный следственный изолятор и перечисленные супругой факты Дедухова А.Н. нашли свое подтверждение. Было установлено, что 23.09.2012 г. А.Н. Дедухов был вынужден, под угрозами жизни и здоровья его и членов его семьи подписать задним числом указанный акт зачета взаимных требований. По данному факту Дедухов дал письменное заявление, которое в настоящее время находится в общественной наблюдательной комиссии Краснодарского края

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Таким образом, представленный ответчиком акт зачета взаимных требований получен им под давлением, оказанным на бывшего руководителя общества-цедента Дедухова А.Н., в том числе с использованием угроз и не может быть признана судом как доказанный факт. Представленным письменным доказательствам должная оценка дана не была.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 АПК РФ судебное заседание 13.06.2013 г. проводилось, с использованием с аудиопротоколирования. В ходе процесса представитель общества "Кав-Транс" лично пояснил суду, что представленный им акт зачета взаимных требований от 06.09.2010 г. подписан руководителем общества-цедента "Комсервис" в следственном изоляторе. Таким образом ответчик подтвердил, что А.Н Дедухов подписал акт зачета уже после ликвидации общества-цедента фактически не имея на то полномочий, так как, что на тот момент не обладал статусом генерального директора ООО "Комсервис" (ООО "Комсервис" было ликвидировано 19.08.2011., т.е более чем за год до фактического подписания указанного акта). Данная информация имеет решающее значение для правильного разрешения спора, однако в протоколе судебного заседания она не отражена и судом оставлена без внимания. Кроме, истцом неоднократно в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции предоставлялись доказательства (нотариально заверенное заявление А.Н. Дедухова) свидетельствующие о том, что руководителем общества-цедента, во время исполнения своих обязанностей, акт зачета взаимных требований не подписывался и к зачету сумму 5000000 руб. ООО "Комсервис" не принимало. Тот факт, что на представленном акте зачета взаимных требований отсутствует печать общества-цедента "Комсервис", связано с отсутствием печати общества по причине ликвидации самого общества. Данное обстоятельство, так же свидетельствует о том, что акт подписан уже после ликвидации общества "Комсервис", не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, по причине его не достоверности и не должен быть положен в основу решения суда.

При первом рассмотрении дела ответчик, понимая, что данный акт зачета взаимных требований имеет решающее значение для разрешения спора, уже предпринимал попытку его фальсификации. В суде первой инстанции ответчик представил копию акта зачета взаимных требований, однако после ходатайства ответчика перед судом о проведении экспертизы данного документа на предмет его подлинности, оригинал акта зачета не был представлен ответчиком в суд по причине его, якобы потери. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства оригинала акта зачета взаимных требований, якобы найденного после вынесения судом первой инстанции решения по существу. Данный акт подписан А.Н. Дедуховым в следственном изоляторе при отсутствии на то соответствующих полномочий руководителя общества "Комсервис". Судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела уже была дана оценка данному акту зачета.

Все вышеизложенные факты и обстоятельства, могут свидетельствовать о том, что акт зачета сфабрикован и незаконно положен судом в основу решения в качестве письменного доказательства по причине его недостоверности.

Кроме этого в своем решении, суд привел практику, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которой, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Однако данная практика применена судом необоснованно, так как при новом рассмотрении дела по существу общество "Кав-Транс" не обращалось в суд со встречным иском к обществу "Винторг" с требованием о взыскании суммы долга по иным обязательствам с одновременным зачетом требований. Ответчиком ЗАО "Кав-Транс" в ходе судебного процесса был лишь подан встречный иск от 29.04.2011 г. о признании договора цессии от 29.04.2011 г. недействительным (ничтожным).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кав-Транс" просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 без изменения. Ответчик указал, что само ООО "Винторг" не исполнило определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 г. и не представило в материалы дела своих пояснений с учетом позиции кассационной инстанции. Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.02.2013 г., со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11, указал, что при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Т.е. из смысла данного указания суда кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было проверить обоснованность и соответствие заявления (акта) о зачете первичным бухгалтерским документам сторон. Иными словами, при повторном рассмотрении дела суду надлежало выяснить, существует ли данный акт сам по себе, либо зачет встречных однородных требований подтверждается совокупностью других доказательств (договоров, актов, счетов, бухгалтерских проводок). Данное указание кассационной инстанции со стороны ответчика - ЗАО "Кав-Транс" было исполнено. Реальность и обоснованность произведенного в сентябре 2010 г. зачета взаимных требований между ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" подтверждается документально.

Так в материалы дела еще при его первом рассмотрении были представлены:

A)договор аренды N 12 от 01.06.2009 г. и N 13 от 01.06.2009 г., по условиям которых ООО "Комсервис" обязан был оплачивать ЗАО "Кав-Транс" арендную плату за пользование подвижным составом (том 1 л.д. 75-82, 83-89);

Б) акты сверки, подписанные ООО "Комсервис" и ЗАО "Кав-Транс", согласно которых задолженность ООО "Комсервис" перед ЗАО "Кав-Транс" по арендной плате составляла:

по состоянию на 30.09.2009 г. - 9.541.574 руб. 94 коп.;

по состоянию на 31.12.2009 г. - 12.314.318 руб. 54 коп.;

по состоянию на 01.08.2010 г. - 12.065.256 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 90-92);

B)первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение арендных договоров сторонами, подписанные надлежаще уполномоченными представителями ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" - акты приема-передачи вагонов, акты оказанных услуг по аренде, выставленные на оплату счета, платежные поручения об оплате арендной платы (т. 1 л.д. 150-249; т. 2 л.д. 1-104).

Указанными документами подтверждается, что арендные отношения между ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" были реальными и по состоянию на август-сентябрь 2010 г. задолженность ООО "Комсервис" перед ЗАО "Кав-Транс" составляла около 12 миллионов рублей.

При повторном рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции ЗАО "Кав-Транс" в материалы дела были дополнительно представлены:

бухгалтерская справка от 25.03.2013 г. (т. 4 л.д. 23) поясняющая произведенные в 3 квартале 2010 г. бухгалтерские проводки по отражению произведенного зачета встречных требований;

карточка счета 62.2 за 05.08.2010 г. (т. 4 л.д. 24) подтверждающую отражение в бухгалтерском учете ЗАО "Кав-Транс" поступившего от ООО "Ком-Сервис" аванса в сумме 5 млн. руб.;

обортно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за 3 квартал 2010 г. (т. 4 л.д. 25) подтверждающую отражение в бухучете наличия задолженности контрагента ООО "Комсервис" на сумму 11,5 млн. рублей;

бухгалтерская справка N 0609 от 06.09.2010 г. (т. 4 л.д. 26) о наличии неоплаченной задолженности ООО "Комсервис" по ряду выставленных счетов на сумму 5 млн. рублей;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.2 за 01.08.10-30.09.10 (т. 4 л.д. 27) об отражении произведенного взаимозачета на сумму 5 млн. рублей;

карточка счета 62.1 по контрагенту ООО "Комсервис" за 01.08.10-30.09.10 (т. 4 л.д. 28) об уменьшении задолженности ООО "Комсервис" на сумму произведенного зачета 5 млн. рублей (задолженность уменьшена с 11,5 до 6,5 млн. руб.);

бухгалтерский баланс ЗАО "Кав-Транс" на 30.09.2010 г. (т. 4 л.д. 30-31) в котором учтены результаты прошедшего зачета взаимных требований;

документ, подтверждающий сдачу вышеуказанного баланса в налоговый орган 28.10.2010 г. (т. 4 л.д. 29).

Таким образом, представленными ЗАО "Кав-Транс" в материалы дела документами объективно подтверждается, что у ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" по состоянию на сентябрь 2010 г. имелись в наличии встречные однородные требования, а именно: ООО "Комсервис" имело задолженность перед ЗАО "Кав-Транс" по арендной плате за пользование ж/д вагонами в сумме 11,5 млн. руб., ЗАО "Кав-Транс" имело задолженность перед ООО "Комсервис" по полученному авансу на покупку ж/д вагонов в сумме 5 млн. руб.; указанные суммы встречных однородных требований подтверждаются первичными документами, в том числе подписанными обеими сторонами ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" актами сверок; 06.09.2010 г. между ООО "Комсервис" и ЗАО "Кав-Транс" состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 5 млн. руб.; произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 5 млн. рублей своевременно отражен в бухгалтерском учете ЗАО "Кав-Транс" за 3 квартал 2010 г., соответствующий бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган 28.10.2010 г., проводки по уменьшению суммы задолженности ООО "Комсервис" перед ЗАО "Кав-Транс" на 5 млн. руб. проведены по регистрам бухгалтерского учета. Т.е. произведенный сторонами зачет встречных однородных требований был реальным и кроме самого акта зачета от 06.09.2010 г. подтверждается совокупностью иных документальных доказательств.

ООО "Винторг" не исполнило указания кассационной инстанции и не представило в материалы дела ни одного доказательства, которое бы опровергало наличие встречных однородных требований между ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" и ставило бы под сомнение обоснованность и реальность проведенного зачета. Позиция ООО "Винторг" по делу была сведена к указанию на технические замечания по оформлению акта. Данные утверждения, приведенные в апелляционной жалобе, несущественны и не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения. ЗАО "Кав-Транс" в суде первой инстанции не скрывало, что подлинник акта зачета от 06.09.2010 г. был переподписан сторонами после его утери. В материалах дела имеется дубликат акта от 06.09.2010 г. подписанный директором ООО "Комсервис" Дедуховым А.Н. после утери первоначально оформленного экземпляра. При этом и первоначальный экземпляр акта (копия которого находится в т. 1 на л.д. 93) и повторно подписанный сторонами дубликат данного акта (т. 4 л.д. 20) полностью идентичны друг другу по тексту и содержанию. Подлинный экземпляр акта зачета от 06.09.2010 г. подписан директором ООО "Комсервис" Дедуховым А.Н. лично.

Несовпадение лица, подписавшего данный акт со стороны ЗАО "Кав-Транс", не имеет правового значения, поскольку заместитель директора Калинченко О.В. имел все необходимые полномочия для его подписания. Соответствующие документы о полномочиях Калинченко О.В. (приказ, доверенность) в материалы дела представлены (т.4 л.д. 21, 22). Отсутствие оттисков печатей сторон на акте зачета от 06.09.2010 г. не может означать его недействительности, поскольку такого основания для признания документа недействительным ГК РФ не содержит. Более того, ГК РФ не регламентирует и обязательность приложения печати коммерческой организации на подписываемые её руководителем документы. Ссылки подателя жалобы то, что акта зачета Дедуховым А.Н. был подписан якобы в помещении следственного изолятора, не имеют правого значения. Представленный ООО "Винторг" в материалы дела документ, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе - нотариально удостоверенное заявление Дедухова А.Н., так же оформлялось в помещении следственного изолятора и при этом легитимность указанного заявления ООО "Винторг" под сомнение не ставится. Доказательств утверждений, содержащихся в апелляционной жалобе, о том, что акт зачета был подписания Дедуховым А.Н. якобы под влиянием угроз и принуждения со стороны руководства ЗАО "Кав-Транс" в материалы дела ООО "Винторг" не предоставлено, уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты ФАС СКО в своем постановлении от 13.02.2013 г. указал, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, выяснилось, что у истца, ООО "Винторг", отсутствуют подлинные документы, на которых основывается заявленный иск: договор уступки прав (цессии) от 29.04.2011 г.; акт приема-передачи документов от 29.04.2011 г. (приложение к договору цессии); уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии), адресованное ЗАО "Кав-Транс" за подписью директора ООО "Комсервис" Дедухова А.Н. от 30.04.2011 г. В связи с отсутствием подлинных документов, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ЗАО "Кав-Транс" о проведении по делу экспертизы (за отсутствием предмета исследования).

Отсутствие подлинных документов у истца, при том, что выступавшее по ним цедентом ООО "Комсервис" ликвидировано, означает отсутствие по делу подлинных документальных доказательств. Поскольку ЗАО "Кав-Транс" выражало сомнение в легитимности составления вышеуказанных документов, положенных в основу иска, и разрешить данные сомнения с помощью экспертизы в настоящее время невозможно, факт уступки ООО "Винторг" прав требования к ЗАО "Кав-Транс", подтверждаемый только копией документа без предоставления в суд оригинала документа, не может считаться доказанным.

В судебном заседании представители ООО "Винторг" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Винторг".

Представитель ЗАО "Кав-Транс" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 ЗАО "Кав-Транс" (продавец) и ООО "Комсервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи бывших в употреблении железнодорожных вагонов в количестве 50 штук общей стоимостью 30 млн. рублей на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара.

Во исполнение договора ООО "Комсервис" в качестве предварительной оплаты за вагоны перечислило ЗАО "Кав-Транс" 5 млн. рублей (платежное поручение от 03.08.2010 N 294). ЗАО "Кав-Транс" свои обязательства по договору не исполнило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Винторг" о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленной в дело копии договора от 29.04.2011 следует, что ООО "Комсервис" (цедент) уступил, а ООО "Винторг" (цессионарий) принял в полном объеме право требования, принадлежащее покупателю по договору купли-продажи от 05.07.2010. К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику на дату подписания договора цессии составило 5 млн рублей.

30 апреля 2011 года ООО "Комсервис" уведомило ЗАО "Кав-Транс" об уступке требований новому кредитору (ООО "Винторг").

В письме от 12.03.2012 N 15 ООО "Винторг" уведомило ЗАО "Кав-Транс" о наличии задолженности в размере 5 млн рублей, просило расторгнуть названный договор купли-продажи и в семидневный срок вернуть полученные по договору денежные средства.

ЗАО "Кав-Транс", возражая против удовлетворения иска, указало на прекращение спорных обязательств по договору купли-продажи от 05.07.2010 на сумму 5 млн рублей путем заявления зачета ООО "Комсервис". В подтверждение достоверности своих возражений ЗАО "Кав-Транс" представило суду заверенную им копию акта зачета взаимных требований от 06.09.2010 (т. 1, л.д. 93) и оригинал акта зачета от 06.09.2010 (т. 4 л.д. 20).

Из содержания акта следует, что ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" зачли взаимные требования на сумму 5 млн рублей по договорам аренды от 01.06.2009 N 12 и 13 и договору купли-продажи от 05.07.2010.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В представленных актах от 06.09.2010 имеется подпись директора ООО "Комсервис" Дедухова А.Н., приведены сумма и основания зачета, поэтому несовпадение лиц, подписавших акты со стороны ЗАО "Кав-Транс" (Калинченко О.В. и Лаврищев П.М.), не влияет на квалификацию зачета, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.02.2013.

Доводы истца о том, что акт сверки был подписан директором ООО "Комсервис" Дедуховым А.Н. под влиянием насилия в связи с нахождением Дедухова А.Н. в органах следствия, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Доказательства возбуждения уголовного дела по данному факту истцом не представлены.

Кроме того, представители истца в судебном заседании 22.08.2013 подтвердили, что доказательства, на которых основаны исковые требования - подлинники договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2011, акта от 29.04.2011 приема передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 29.04.2011, уведомления от 30.04.2011 о состоявшейся уступке отсутствуют.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии возражений ЗАО "Кав-Транс" относительно достоверности документов, на которых истец основывает свои требования и представленных в дело доказательств исполнения обязательства по возврату 5 млн. руб. посредством заявления о зачете первоначальному кредитору, истец не доказал наличие нарушенного либо оспоренного ответчиком права подлежащего защите в судебном порядке (ст. 4 АПК РФ).

В части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Кав-Транс" о признании недействительным договора цессии от 29.04.2011 решение суда не обжаловано.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отказом ответчика от встречного иска о взыскании 5632700 руб. задолженности производство по делу судом первой инстанции прекращено.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-17058/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

А.А. Попов О.Х. Тимченко