Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 07АП-5934/13

г. Томск

28 августа 2013 г.

Дело N А45-5142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: представителя Жилкиной Л.В., действующей по доверенности N 1 от 03.07.2013года;

от третьих лиц: не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 30.05.2013 года по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области к ООО "Хайнеманн Медицинтехник" о взыскании 4 920 000 рублей

третьи лица:

1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер",

2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница"

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" о взыскании неустойки за несвоевременный ввод в эксплуатацию медицинского оборудования в размере 4 920 000 рублей.

Требования обоснованы статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Хайнеманн Медицинтехник" в пользу Министерства здравоохранения Новосибирской области взыскана неустойка в размере 2 460 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хайнеманн Медицинтехник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был учтен довод ответчика о том, что, несмотря на подписание акта проверки помещения от 05.04.2012 года, помещение не было подготовлено к установке медицинского оборудования надлежащим образом.

Также, апеллянт считает, что сумма неустойки является несправедливо завышенной, более того ему не понятен расчет неустойки, произведенный судом.

До дня судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, 12.09.2011 года между Министерством здравоохранения Новосибирской области (заказчик) и ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (поставщик) заключен государственный контракт N 2011.29813, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования Грузополучателю, а заказчик обязуется обеспечить плату за товар на условиях контракта.

Государственный контракт заключен на основании протокола N 2 от 29.08.2011 года проведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Согласно спецификации к контракту медицинским оборудованием являлись аппараты рентгеновские Allura CV20 с принадлежностями, в количестве двух штук.

В соответствии с разнорядкой на поставку медицинского оборудования к государственному контракту грузополучателями являются: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", по одному рентгеновскому аппарату в каждую из указанных организаций.

В соответствии с условиями контракта товар должен быть введен в эксплуатацию до 24.12.2011 года включительно, однако, в нарушение указанного положения ввод товара в эксплуатацию произведен 19.09.2012 года.

Полагая, что ответчиком была допущена просрочка во введении медицинского оборудования в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 государственного контракта ответчик обязался осуществить поставку медицинского оборудования по адресу грузополучателей в течении 120 календарных дней с момента заключения контракта и произвести ввод оборудования в эксплуатацию включая обучение не менее двух специалистов в течении 10 календарных дней с момента поставки товара грузополучателю.

Пункт 2.1.4 контракта содержит обязанность поставщика в течении 5 календарных дней направить грузополучателю требование.

Согласно пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, в пункте 6.2 контракта стороны определили размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Так, в случае просрочки поставки товара к Поставщику применяются штрафные санкции, которые начисляются в размере 0,5% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10% от цены контракта.

В случае просрочки ввода в эксплуатацию неустойка начисляется в размере 0,5 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки ввода оборудования в эксплуатацию, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10% от цены контракта.

Согласно вышеуказанному пункту государственного контракта поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обстоятельств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обязанность по поставке медицинского оборудования была исполнена ответчиком 14.12.2011 года, что подтверждается товарной накладной N 408 от 14.12.2011года.

Обязанность по направлению Грузополучателю требования по подготовке помещения и электропитания для установки и монтажа поставляемого товара ответчиком была исполнена посредством электронной почты, о чем свидетельствует распечатка из электронной переписки. Техническая документация также была выслана в адрес грузополучателя 19.09.2011 компанией ООО "ФИЛИПС".

Актом проверки помещения для установки медицинского оборудования от 19.01.2012 года и актом сервисного обслуживания N 000 840 I от 10.02.2012 года, которые были подписаны грузополучателем, подтверждается, что по результатам осмотра помещение к монтажу медицинского оборудования на указанные даты не было готово.

Согласно акта проверки помещения для установки медицинского оборудования от 05.04.2012 года, помещение готово к монтажу медицинского оборудования.

По условиям контракта медицинское оборудование должно было быть введено в эксплуатацию не позднее 24.12.2011 года.

Таким образом, до 05.04.2012 имеется просрочка кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

При исчислении окончательной даты исполнения обязательства, суд первой инстанции верно исходил и того, что датой готовности помещения является 05.04.2012 года. В таком случае окончательной датой исполнения ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования является 16.04.2012 года.

Материалами дело установлено, что медицинское оборудование находилось полностью в рабочем состоянии на дату 27.06.2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается актом сервисного обслуживания N 000 840ВI от 27.06.2012 года, подписанного поставщиком и грузополучателем.

Между тем, акт ввода медицинского оборудования в эксплуатацию был подписан истцом только 19.09.2012 года.

Судом первой инстанции обоснованно была принята дата 27.06.2012 года, как дата окончания исполнения обязательств ответчика по государственному контракту.

Таким образом, в период с 17.04.2012 года по 27.06.2012 года ответчиком была допущена просрочка, в связи с чем, неустойка 0,5% за каждый день просрочки от цены контракта за указанный период составляет сумму 17 712 000 рублей, которая ограничивается 10% от цены контракта, что составляет 4 920 000 рублей.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения её до 200 000 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая во внимание социальную значимость государственного контракта (медицинское оборудование предназначено для диагностирования и выявления болезней граждан), период просрочки обязательств ответчиком - 72 дня, то обстоятельство, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению государственного контракта, но в то же время учитывая, что неустойка рассчитывается исходя из цены контракта, которая состоит из стоимости двух единиц медицинской техники равной по стоимости, а в отношении нарушений обязательств по вводу в эксплуатацию другой единицы истцом требований не заявлялось, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить размер неустойки в два раза.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на подписания акта проверки помещения от 05.04.2012 года, помещение было подготовлено к установке медицинского оборудования надлежащим образом, документально не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканной судом неустойки чрезмерно завышена, в силу того, что суд должен был в расчете исходить из половины суммы контрактных обязательств, поскольку просрочки по введению второго рентгеновского прибора в эксплуатацию ответчик не допускал, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции была верно рассчитана неустойка в соответствии с условиями государственного контракта и было применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года по делу N А45-5142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Хайнеманн Медицинтехник " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев