Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 07АП-6790/13

г. Томск

11 сентября 2013 г.

Дело N А03-20707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Степаненко А.В. по доверенности от 07 ноября 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 г. Барнаул (рег.N 07АП-6790/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу N А03-20707/2012 (судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" (ОГРН 10321201863682) г. Барнаул

к открытому акционерному обществу Сбербанк России (ОГРН 1027700132195) г. Москва, в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод Кузнечно-Прессового Оборудования", открытое акционерное общество "АлтайПресс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании права залога (ипотеки) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" (далее - ООО "Пресостроитель", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании права залога (ипотеки) отсутствующим в отношении объектов недвижимости: земельного участка площадью 0,0761 га (присвоен адрес пр.Калинина, 57/18),с кадастровым номером 22:63:040102:28, земельного участка площадью 0,1699 га (присвоен адрес пр.Калинина, 57/15) с кадастровым номером 22:63:040102:31, земельного участка площадью 0,2304 га (присвоен адрес пр.Калинина, 57/14) с кадастровым номером 22:63:040102:46, земельного участка площадью 0,0795 га (присвоен адрес пр.Калинина, 57/11) с кадастровым номером 22:63:040102:49, земельного участка площадью 0,2315 га (присвоен адрес пр.Калинина, 57/7) с кадастровым номером 22:63:040102:42, земельного участка площадью 0,2326 га (присвоен адрес пр.Калинина, 57/10) с кадастровым номером 22:63:040102:40, земельного участка площадью 0,0483 га (присвоен адрес пр.Калинина, 57/5) с кадастровым номером 22:63:040102:43, земельного участка площадью 1,2231 га (присвоен адрес пр.Калинина, 57/3) с кадастровым номером 22:63:040102:34, земельного участка площадью 0,7553 га (присвоен адрес пр.Калинина, 57жд) с кадастровым номером 22:63:040102:29, земельного участка площадью 3,9912 га (присвоен адрес пр.Калинина, 57а) с кадастровым номером 22:63:040102:28 (далее - спорные земельные участки).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Завод Кузнечно-Прессового Оборудования", Открытое акционерное общество "АлтайПресс" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу N А03-20707/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд неправильно истолковал закон, так как в соответствии с положениями статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011N 10, ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. Выводы суда о невозможности обращения взыскания на земельные участки, на которых отсутствуют заложенные в пользу Банка объекты недвижимости, не имеют правового значения для разрешения спора о сохранении ипотеки.

Суд, в нарушение норм процессуального права (подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указал мотивов, по которым отверг доводы ответчика о том, что Банк предоставлял согласие на межевание земельного участка (письмо-согласие банка на межевания в материалах дела от 15.11.2011 N 06.03022/1173), из текста которого следовало, что ОАО "Сбербанк России" предоставляет свое согласие на межевание земельного участка, расположенного по пр. Калинина 57, только с условием сохранения существующих обременений в пользу ОАО "Сбербанк России".

Судом не рассмотрен и довод банка о том, что при рассмотрении искового заявления необходимо было учитывать то, какая площадь доли земельного участка была заложена при заключении договоров ипотеки, и какая площадь земельного участка осталась в залоге банка после межевания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 27.02.2007 между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Завод Кузнечно-Прессового Оборудования" заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог переданы: принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - здание кузнечного корпуса, литер ПП1П2, общей площадью 8 232,8 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Калинина, 57, право аренды земельного участка общей площадью 199 197 кв.м, с отведенной площадью, функционально обеспечивающей находящейся на ней закладываемый объект недвижимости, 76 691 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Калинина, 57.

По договору купли-продажи от 05.05.2008 ОАО "АлтайПресс", ЗАО "ТонарПлюс" и ООО "Прессостроитель" приобрели в общую долевую собственность земельный участок, по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 57. Доля, Общества составила 61970/199197.

28.10.2008 между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Завод Кузнечно-Прессового Оборудования" заключен договор ипотеки, предметом которого является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество.

Предметом залога указаны: здание, литер ВВ1 (инженерно-конструкторский корпус с подвалом и пристройкой), общей площадью 8 813,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Калинина, 57, 61970/199197 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий завода, площадь 199 197 кв.м., находящийся по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 57.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 09.08.2009 ЗАО "ТонарПлюс" выделило свою часть участка площадью 2 014 кв.м. и прекратило участие в общей долевой собственности. На земельный участок площадью 193010 кв.м. установлена общая долевая собственность Общества "АлтайПресс" и ООО "Прессостроитель", доля последнего - 61970/193010.

Письмом от 15.11.2011 залогодержатель дал согласие на проведение межевания земельного участка по пр. Калинина 57, с сохранением существующих обременений в пользу ОАО "Сбербанк России".

Соглашением от 10.08.2012 ОАО "АлтайПресс" и ООО "Прессостроитль" произвели реальный раздел участка по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 57, в соответствии с которым стороны договорились согласовать и выделить в натуре, необходимые для эксплуатации производственных зданий принадлежащих на праве собственности сторонам, распределить земельные участки, на которых отсутствуют объекты недвижимости, а также определить границы земельного участка, оставшегося в совместной собственности. Выделяются в натуре и будут принадлежать на праве собственности Обществу 11 земельных участков. Земельный участок площадью 3,9912 га, по адресу пр. Калинина 57а с кадастровым номером 22:63:040102:35 находится в общей долевой собственности по 1/2 доли.

В соглашении указано, какие принадлежащие сторонам здания расположены на вновь образованных земельных участках. Из представленной схемы раздела земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 57, следует, что каждый выделенный в натуре участок соответствует расположенному на нем зданию.

Право собственности истца на вновь образованные после раздела земельные участки зарегистрировано 04.10.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Из свидетельств о регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2013 следует, что ипотека как обременение сохранилось в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе.

Указывая на то, что Банк отказался добровольно снять обременения на спорные земельные участки, на которых отсутствуют заложенные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент заключения спорных договоров ипотеки из земельного участка по адресу: г.Барнаул, пр-т Калинина, 57, земельный участок, соответствующий 61970/199197 доли в праве, и принадлежащий на праве собственности только истцу в натуре выделен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не являлся самостоятельным предметом залога, а, следовательно, положения статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации по отношению ко всем вновь образованным и принадлежащим истцу на праве собственности участкам в рассматриваемом случае не применимы. Здания и функционально обеспечивающие их земельные участки переданы в ипотеку Банку как единые объекты, поэтому обременение должно сохраниться только на земельные участки, на которых расположены здания, переданные в залог. Ипотека на земельные участки, свободные от зданий, переданных в залог, сохраниться не может, поскольку право залога на эти участки у Банка не возникло.

При этом, арбитражный суд правильно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк предоставлял согласие на межевание земельного участка только с условием сохранения существующих обременений в его пользу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании обществом норм права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу N А03-20707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев