Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 04АП-318/13

г. Чита

1 марта 2013 г.

Дело N А19-28379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Абакумова О.В. - представитель по доверенности от 28.01.2013

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой" Козлова И. В.

От СРО НАУ "Дело": не явился, извещен (уведомление от 25.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой" Козлова И. В. по делу N А19-28379/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой" (665841, Иркутская область, город Ангарск, 18 мкр., 7, ИНН3801063583/ ОГРН1023800519368) о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей Н. Н. Ларионовой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 ООО "АрхиДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

ФНС России 06.09.2012 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "АрхиДомСтрой" Козлова И.В. в связи со следующими нарушениями: 1) пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве - нарушение периодичности проведения собраний кредиторов; 2) пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве - непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; 3) статья 129 Закона о банкротстве - неуплата НДФЛ; 4) пункт 2 статьи 124, статьи 129-130 Закона о банкротстве - непроведение оценки и реализации имущества должника.

Арбитражный суд определением от 14 декабря 2012 года требования налогового органа удовлетворил частично, признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части нарушения периодичности проведения собраний в период с 23.06.2010 по 01.02.2011 и в части непроведения оценки и реализации имущества должника (11 земельных участков и объектов незавершенного строительства). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФНС России, не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку Козлов И. В. также допустил нарушение периодичности проведения собраний с 13.02.2012 по 18.06.2012. По мнению ФНС России, являются неправильными выводы суда первой инстанции о том, что: проведение собраний с участием кредитора Н. С. Родионовой, статус которой оспаривался, нарушило бы права иных кредиторов; нарушение периодичности проведения собраний в данный период не нарушило прав ФНС России. В частности, ФНС России указывает, что нарушение периодичности проведения собраний нарушило право налогового органа на своевременное получение информации.

Налоговый орган указывает, что одно только направление претензий дебиторам ООО "Служба снабжения и сбыта", ООО "Трест Строймонтаж", ООО "Гном", Гаражно-строительный кооператив ГСК-205 в отстутствие доказательств поиска и наличия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не свидетельствует о надлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Налоговый орган обращает внимание, что отказывая в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по неудержанию НДФЛ в размере 7520 руб., суд учел факт последующего перечисления НДФЛ в полном объеме на момент рассмотрения жалобы, тем не менее, права заявителя как кредитора по текущим платежам нарушены в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы и определением суда не согласился по основаниям, указанным в отзыве. В частности, конкурсный управляющий указал, что судом не рассмотрено обстоятельство, которое подлежит включению в предмет доказывания, а именно: причинены или могли быть причинены ненадлежащими действиями конкурсного управляющего убытки должнику или его кредиторам. Кроме того, указанные нарушения конкурсного управляющего уже были предметом рассмотрения в деле N А19-22986/2012 о привлечении к административной ответственности, в связи с чем одни и те же нарушения не могут быть поставлены управляющему в вину повторно.

Саморегулируемая организация не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку участвующие в деле лица не заявили возражений, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решение об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов ООО "АрхиДомСтрой" в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов должника не принималось. Фактически собрания кредиторов ООО "АрхиДомСтрой" проведены 01.02.2011, 14.04.2011, 26.07.2011, 13.02.2012, 18.06.2012, 20.09.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим собрания кредиторов в период с 26.07.2011 по 18.06.2012 проводились с нарушением 3-х месячного срока, установленного законом. Вместе с тем, с учетом незначительности нарушения сроков проведения собрания (на 7 дней в период с 26.07.2011 по 03.11.2011, на 6 дней в период с 07.11.2011 по 13.02.2012), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нарушение не могло нарушить права и законные интересы ФНС России как кредитора ООО "АрхиДомСтрой" на своевременное получение информации.

Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов в период с 13.02.2012 по 18.06.2012 вызвано тем, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2012 г. в реестр требований кредиторов включено требование Родионовой Н.С. с суммой требований 8 579 897,58 руб., которое приобретено по договору уступки прав (цессии) у ОАО СБ РФ как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Между тем, требование Родионовой Н.С. ошибочно включено без указания на наличие статуса залогового кредитора

Залоговые требования не являются голосующими в конкурсном производстве. В случае проведения собрания кредиторов в установленные сроки Родионова Н.С. имела бы право голосовать по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, что могло привести в дальнейшем к нарушению прав конкурсных кредиторов ООО "АрхиДомСтрой" и признанию недействительным решений, принятых на собрании. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах всех конкурсных кредиторов, направил разъяснения кредитору Родионовой Н.С. и отложил проведение собрания кредиторов до устранения нарушений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2012 Родионова Н.С. включена в реестр требований кредиторов с суммой требований 8 579 897,58 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Очередное собрание кредиторов ООО "АрхиДомСтрой" проведено через три дня 18.06.2012 с участием ФНС России. Кроме того, ФНС России имела право обратиться к конкурсному управляющему с запросом о получении любой интересующей налоговый орган информации.

В частности, после оспариваемого периода ФНС РФ обращалась с такими запросами к конкурсному управляющему (исх. 11-14/013539 от 28.06.2012). Ответ на данное письмо конкурсным управляющим представлен (т.2, л.д.21-22). Доказательств обращения налогового органа к конкурсному управляющему с запросами в период с 13.02.2012 по 18.06.2012 в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов могли бы проводиться и без постановки вопросов на голосование, а нарушение периодичности проведения собраний в указанный период нарушило право налогового органа на своевременное получение информации, подлежат отклонению.

Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО "АрхиДомСтрой" по состоянию на 31.12.2009, размер дебиторской задолженности перед ООО "АрхиДомСтрой" составил 20 632 000 руб., в том числе просроченная - 10 803 000 руб.

В качестве подтверждения факта проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Служба снабжения и сбыта", ООО "Трест Строймонтаж", ООО "Гном", Гаражно-строительный кооператив ГСК-205 конкурсный управляющий представил суду копии претензий, направленных в их адрес (т.2, л.д.83-94) заказными письмами с уведомлением. Из копий почтовых квитанций и конвертов следует, что данные претензии дебиторами не получены, ответов не последовало.

В отчете от 01.09.2012 (т.2, л.д.36) конкурсный управляющий указал, что ООО "Трест Строймонтаж" и ООО "Гном" по месту регистрации не находятся, отчетность не сдают. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердила, что данные организации не находятся по месту регистрации и не сдают налоговую отчетность.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, он не располагает первичными бухгалтерскими документами в отношении всех вышеуказанных дебиторов. В материалы дела не представлены доказательства наличия реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность с этих лиц. Довод налогового органа о том, что в таком случае нарушение со стороны конкурсного управляющего выразилось в том, что он не обратился к бывшему руководителю с требованием о передаче соответствующей документации, подлежит отклонению, поскольку требование о признании ненадлежащими действий управляющего в связи с непринятием мер к бывшему руководителю не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, довод жалобы ФНС России о непроведении конкурсным управляющим ООО "АрхиДомСтрой" Козловым И.В. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "АрхиДомСтрой" Козлова И.В. в указанной части.

Согласно доводам налогового органа, за период с 02.09.2010 по 19.10.2011 конкурсным управляющим ООО "АрхиДомСтрой" Козловым И.В. выплачена текущая заработная плата в размере 110 538 руб., следовательно, размер подлежащего удержанию налога и перечислению в бюджет составил 12 720 руб., в то время как в бюджет своевременно налог на доходы физических был перечислен лишь в размере 5200 руб. Сторонами не оспаривается, что к моменту рассмотрения жалобы в суде первой инстанции НДФЛ в бюджет перечислен полностью.

В суде первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что несвоевременное перечисление НДФЛ в полном объеме вызвано недостаточностью денежных средств у должника, в связи с чем обязанность по уплате обязательных платежей и выплате текущей заработной платы осуществлялась по мере поступления денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент выплаты текущей зарплаты у должника были денежные средства, позволяющие своевременно перечислить НДФЛ в полном объеме, а также в связи с полной оплатой НДФЛ к моменту рассмотрения жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "АрхиДомСтрой" Козлова И.В. в части неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не рассмотрено обстоятельство, которое подлежит включению в предмет доказывания, а именно: причинены или могли быть причинены ненадлежащими действиями конкурсного управляющего убытки должнику или его кредиторам, подлежит отклонению, поскольку факт убытков подлежит установлению только при рассмотрении требования об отстранении конкурсного управляющего. В рамках настоящей жалобы налоговый орган таких требований не заявлял.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные нарушения уже были предметом рассмотрения в деле N А19-22986/2012 о привлечении к административной ответственности, в связи с чем одни и те же нарушения не могут быть поставлены управляющему в вину повторно, подлежит отклонению, поскольку в деле N А19-22986/2012 устанавливался состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения к административной ответственности, в то время как в рамках настоящего спора предметом является только неисполнение/исполнение или ненадлежащее/надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу N А19-28379/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков