Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-318/13

г. Чита

2 апреля 2014 г.

Дело N А19-28379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 392,44 руб. по делу N А19-28379/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой" (ИНН 3801063583, ОГРН 1023800519368, юридический адрес: г. Ангарск, 18 мкр, 7),

(суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 23.01.2014 Джунжик А.А.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой" (далее - ООО "АрхиДомСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Козлов И.В.

5.08.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, в котором просит признать установленным требование в размере 148 392,44 руб., в том числе 140 013,44 руб. - пени и 8379 руб. - штрафы, и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган указывает, что исполнительные производства, возбуждённые на основании постановлений о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 30-09/59-10 от 15.01.2010 и N 631-09/59-10 от 1.04.2010, были окончены и направлены конкурсному управляющему без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку исполнительные документы окончены ввиду открытия в отношении должника конкурсного производства, то повторное направление постановлений о взыскании задолженности за счёт имущества должника в службу судебных приставов не производилось.

Так как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают повторного направления постановлений о взыскании задолженности за счёт имущества должника в Службу судебных приставов, а Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на обязанность налогового органа повторно направить исполнительные документы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, уполномоченный орган полагает, что им предприняты все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию имеющейся у должника задолженности. Срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника налоговым органом не пропущен.

Кроме того, считает, что в соответствии с судебной практикой, представленной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6567/12 от 30.05.2012 и N ВАС-113880/12 от 9.11.2012, налогоплательщик, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, уже совершает правонарушение, за которое предусмотрено начисление пени и привлечение к ответственности. На требования об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пени, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006). В связи с чем, задолженность по налогу на доходы физических лиц в части пени и штрафов, независимо от периода возникновения, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как полагает заявитель, судом первой инстанции в нарушение требований статей 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данным доказательствам и существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 ООО "АрхиДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Козлов И.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010.

Требование уполномоченного органа предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 5.08.2013, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Как усматривается из материалов дела, должник имеет задолженность по уплате налогов в размере 148 392,44 руб., в том числе 140 013,44 руб.- пени и 8379 руб. - штрафы.

В подтверждение указанной задолженности в дело представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5888 от 30.11.2009, N 244 от 15.02.2010, N 254 от 15.02.2010, N 440 от 28.02.2011, N 727 от 10.03.2011, N 2637 от 19.10.2011, N 3831 от 19.07.2010, N 6751 от 1.11.2010, N 24594 от 13.09.2012, N 1707 от 21.03.2013, N 9644 от 10.06.2013; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика N 12860 от 22.12.2009, N 2036 от 15.03.2010, N 2031 от 15.03.2010, N 8570 от 13.08.2010, N 12347 от 26.11.2010, N 2618 от 24.03.2011, N 3182 от 12.04.2011, N 9290 от 5.12.2011, N 16986 от 24.10.202, N 4480 от 16.04.2013, N 8219 от 8.07.2013; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 25697 от 22.12.2009, N 25698 от 22.12.2009, N 25699 от 22.12.2009, N 25700 от 22.12.2009, N 25701 от 22.12.2009, N 3894 от 15.03.2010, N 3895 от 15.03.2010, N 3896 от 15.03.2010, N 3897 от 15.03.2010, N 3914 от 15.03.2010, N 3915 от 15.03.2010, N 3916 от 15.03.2010, N 3917 от 15.03.2010; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 30-09/59-10 от 15.01.2010, N 631-09/59-10 от 1.04.2010, N 107-10/51-12 от 18.01.2012, N 1-2805-10/32-13 от 3.10.2013; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика N 631-09/59-10 от 1.04.2010, N 107-10/51-12 от 18.01.2012, N 1-2805-10/32-13 от 3.10.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В данном случае возможность принудительного взыскания уполномоченным органом задолженности с ООО "АрхиДомСтрой" в размере 148 392,44 руб., в том числе 140 013,44 руб. - пени и 8379 руб. - штрафы, утрачена ввиду следующего: порядок принудительного взыскания налогов установлен пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Из представленных заявителем жалобы документов судом установлено, что в связи с неисполнением в сроки, установленные требованиями об уплате налогов, обязанности по уплате обязательных платежей, налоговым органов соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Также налоговым органом предпринимались меры ко взысканию задолженности за счёт имущества должника - было вынесено решение о взыскании задолженности за счёт имущества должника N 30-09/59-10 от 15.01.2010 и постановление о взыскании задолженности за счёт имущества должника N 631-09/59-10 от 1.04.2010, которое было предъявлено в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство, возбуждённое на основании постановления N 631-09/59-10 от 1.04.2010 окончено судебным приставом-исполнителем 28.07.2010. Следовательно, срок принудительного взыскания по указанным выше исполнительным документам прервался предъявлением их к исполнению, и начал течь заново с 29.07.2010. Соответственно, указанные выше исполнительные документы подлежали предъявлению к принудительному исполнению в срок до 28.01.2011.

Однако, с требованием о включении в реестр кредиторов на основании постановления о взыскании задолженности по платежам в бюджет за счёт имущества должника от N 631-09/59-10 от 1.04.2010, ФНС России обратилась в арбитражный суд 5.08.2013, то есть с пропуском срока на принудительное исполнение указанных исполнительных документов.

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что возможность принудительного взыскания с ООО "АрхиДомСтрой" задолженности в размере 148 392,44 руб. уполномоченным органом на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением была уже утрачена.

Доводы заявителя жалобы о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают необходимости повторного направления постановлений о взыскании задолженности за счёт имущества должника в Службу судебных приставов, несостоятельны. В данном случае уполномоченному органу не было необходимости повторно направлять постановления в Службу судебных приставов, достаточно было своевременно предъявить должнику требования в рамках настоящего дела о банкротстве. И, поскольку этого в установленный законом срок сделано не было, в настоящее время, как отмечено выше, такая возможность утрачена.

Учитывая, что утрачена возможность принудительного взыскания с ООО "АрхиДомСтрой" задолженности и, соответственно, возможность требовать включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, не имеет юридического значения то обстоятельство, что на требования об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пени, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Требования уполномоченного органа по указанным выше основаниям удовлетворены быть не могут, поэтому неважно, к какой очереди их следовало отнести в случае своевременного предъявления.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении его требований. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-28379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова