Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1838/08 Основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно признал право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по не оспоренному в установленном законом порядке договору купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1838/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление ГУП "Чечавтотранс" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2006 по делу N А18-2054/05 Арбитражного суда Республики Ингушетия, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2007 по тому же делу по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике к ООО "Атким (далее - общество "Атким") (третьи лица - ФГУП "Чечавтотранс", Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, ГУП "Автоспецоборудование") о признании недействительными актов и документов по отводу и передаче обществу "Атким" земельного участка, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Брагунская, д. 9, и по встречному иску общества "Атким" о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на указанном земельном участке, и об обязании зарегистрировать договор купли-продажи имущества от 20.06.1991 N 7, заключенный между опытно-экспериментальным заводом "Автоспецоборудование" (далее - завод) и ПКФ "Атким" (ныне - ООО "Атким"), и выдать свидетельство о собственности на объекты.

Суд установил:

решением от 26.06.2006 в иске Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике (далее - Территориальное управление) отказано. Встречные исковые требования ООО "Атким" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение суда первой инстанции было отменено, а постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 в иске Территориального управления отказано, встречный иск удовлетворен: суд апелляционной инстанции признал право собственности общества "Атким" на здание КЗУ, крановую эстакаду, отделение холодной резки, материальный склад, кладовую, жестяную мастерскую, склад для цемента и столовую. Суд обязал Федеральную регистрационную службу по Чеченской Республике зарегистрировать право собственности общества "Атким" на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 20.06.1991 N 7.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.06.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2007 и дело направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2007 в удовлетворении исковых требований Территориального управления отказал, встречный иск общества "Атким" удовлетворил, признав его собственником недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, и обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике произвести регистрацию права собственности общества "Атким" на указанные спорные объекты.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2007 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 оставил без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - ГУП "Чечавтотранс" просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор купли-продажи имущества от 20.06.1991 N 7, послуживший основанием для удовлетворения встречного иска, является фиктивным, что подтверждается представленными по делу доказательствами. При рассмотрении дела суды не оценили договор аренды (1990 г.) и договор купли-продажи спорного имущества от 20.06.1991 N 7 по вопросам соответствия их законодательству. Заявитель считает, что эти договоры ничтожны, и у завода отсутствовало право на распоряжение спорными объектами путем их отчуждения в собственность общества "Атким". Заявитель указывает также на то, что суды апелляционной инстанции рассматривали дело без уведомления и участия ГУП "Чечавтотранс".

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что между заводом (арендодателем) и ПКФ "Атким" (арендатором) был заключен договор от 23.08.1990 N 10, по которому в аренду на 10 лет арендатору были переданы объекты, расположенные по адресу: г. Грозный, ул. Брагунская, д. 9, а также арендатору было предоставлено право на использование земельного участка, занятого объектами, переданными в аренду.

В упомянутом договоре аренды предусматривалось преимущественное право ПКФ "Атким" на возобновление договора аренды и выкуп арендованного имущества.

В ходе рассмотрения возникшего спора судами также установлено, что впоследствии названные стороны заключили договор от 16.12.1990 о намерении оформить договор купли-продажи арендуемых объектов, а затем заключили договор от 20.06.1991 N 7 купли-продажи арендованного имущества. По акту приема-передачи имущество было передано покупателю - ПКФ "Атким" (ныне - ООО "Атким").

Кроме того, суды установили, что на протяжении шестнадцати лет общество "Атким" добросовестно и открыто владеет имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 20.06.1991 N 7.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что оно заявляло в суд иски о признании недействительными сделок по передаче спорного имущества в аренду и по отчуждению этого имущества в частную собственность юридического лица, а также о применении последствий недействительности совершенных сделок и эти сделки судом были признаны недействительными с применением последствий их недействительности. Заявитель также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то, что имеется приговор суда по уголовному делу, которым установлено, что были совершены противозаконные действия по подделке указанных выше договоров, а также установлено лицо, совершившее такие действия, и в результате этого упомянутые выше договоры являются сфальсифицированными.

По настоящему делу судом кассационной инстанции проверялся довод заявителя о том, что он надлежаще не извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и в результате проверки этого обстоятельства было установлено, что в деле имеется уведомление почтового отделения связи, подтверждающее надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А18-2054/05 Арбитражного суда Республики Ингушетия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева