Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 1840/08 Суд установил, что арендодатель исполнил обязанность по направлению арендатору извещения об отказе от договора аренды в установленный срок, по истечении которого договор считается прекращенным, и обязал общество возвратить арендованное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 1840/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью предприятия "ВЭЙФАН" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007 по делу N А40-73161/06-91-536 Арбитражного суда города Москвы по иску Департамента имущества г. Москвы (далее - Департамент) (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью предприятию "ВЭЙФАН" (далее - общество) (г. Москва) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 67, корпус 2.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что в нарушение части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не освободило арендуемое помещение после прекращения договора аренды от 06.04.2005 N 08-192/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2007, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (пункт 2 статьи 610, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 15, статьи 67, 68, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, факт прекращения договора аренды нельзя считать установленным, поскольку Департамент не уведомил общество об отказе от договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд не установил момент (дату) прекращения договора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из содержания данной нормы следует, что при исполнении арендодателем обязанности по направлению арендатору извещения об отказе от договора в установленный срок, по истечении этого срока договор считается прекращенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 03.07.2006 N 218-ув Департамент известил общество о прекращении договора аренды и предложил освободить занимаемое помещение до 04.10.2006. Факт получения этого уведомления обществом признан судом доказанным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о прекращении договора и, соответственно, о возникновении у общества предусмотренной статьей 622 Кодекса обязанности возвратить арендованное имущество.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73161/06-91-536 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева