Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 1844/08 Поскольку судом признан доказанным факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, привлечение предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ правомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 1844/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ти Джи Телеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 по делу N А76-5512/2007-49-114/57-299, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ти Джи Телеком" (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25 далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Тагильская, д. 60а) от 18.04.2007 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2007, решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что, поскольку нормативно-правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через терминалы самообслуживания отсутствуют, расширительное толкование норм о юридической ответственности не допустимо.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.01.2008 N 11301 и N 13007 по делам N А45-864/07-9/9 и N А45-19514/06-3/496 Арбитражного суда Новосибирской области определил правовую позицию в соответствии с которой, операции по приему денежных средств через теминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названных постановлениях, коллегиальный состав судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемые заявителем в порядке надзора судебные акты, основаны на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 14

В связи с этим коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-5512/2007-49-114/57-299 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова

Судья

В.И. Финогенов