Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 11АП-13858/13

г. Самара

12 сентября 2013 г.

Дело N А55-20975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО "Кинельагропромсервис" - Смольков А.Ф., лично, директор,

от конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" - Малыгин Е.Е., лично, паспорт,

от Цырульникова Г.Ю. - представитель Ишин С.А., доверенность от 19.07.2013,

от ФНС России - Исаева М.В., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис", Самарская область, г. Кинель,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по заявлению о привлечении Цырульникова Г.Ю. к субсидиарной ответственности, по делу N А55-20975/2011 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Самарская область, г. Кинель, ИНН 6350009272, ОГРН 1056350006536,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремстрой", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года Платонов Владимир Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" был отстранен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года Попов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Малыгин Е.Е.

ОАО "Кинельагропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Цырульникова Германа Юрьевича, указав на то обстоятельство, что Цырульников Г.Ю. в нарушение положений ст. 9 и ст. 10 Закона о банкротстве, не подал заявление в суд при наличии признаков неплатежеспособности общества. При этом заявитель указывает, что размер ответственности Цырульникова Г.Ю., по его мнению, должен составлять 15 026 731 руб., то есть в размере всех требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Кинельагропромсервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ОАО "Кинельагропромсервис" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстрой", а также представитель Цырульникова Г.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленных отзывов.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Кинельагропромсервис" оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по заявлению о привлечении Цырульникова Г.Ю. к субсидиарной ответственности, по делу N А55-20975/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ)) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО "Кинельагропромсервис", полагая, что Цырульников Г.Ю. в нарушение положений ст. 9 и п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, не подал заявление в суд при наличии признаков неплатежеспособности общества, обратился в суд с указанным заявлением, где кроме того указал, что Цырульников Г.Ю. не внес на расчетный счет должника денежные средства, полученные от реализации имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Цырульникова Г.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств на которые ссылается заявитель.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 3 названной нормы предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом заявитель не приводит доказательств того, в какой момент времени наступили указанные им в заявлении обстоятельства, после которых, по его мнению, у Цырульникова Г.Ю. возникла необходимость подать заявление в арбитражный суд.

Вместе с тем, установление момента наступления обстоятельств имеет определяющее значение, поскольку лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного законом на подачу заявления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Заявитель указывает, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако доказательств того, что несостоятельность должника вызвана именно указаниями или действиями Цырульникова Г.Ю., в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Цырульниковым Г.Ю. произошло отчуждение имущества должника, что привело к банкротству должника отклоняется судебной коллегией.

Указанные сделки в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, в случае установления отсутствия оплаты по сделкам возможно произвести взыскание задолженности в пользу должника по требованию конкурсного управляющего.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по заявлению о привлечении Цырульникова Г.Ю. к субсидиарной ответственности, по делу N А55-20975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд