Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-4041/12

г. Воронеж

12 сентября 2013 г.

Дело N А35-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Беззубенко А.Н.: Захаров И.Б., представитель по доверенности 31 АБ 0494195 от 03.06.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беззубенко А.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-7511/2011 (судья Е.Г. Китаева),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады - Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 июля 2011 года заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

30 апреля 2013 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зоринское сады - Сервис" - Винников Феликс Феликсович обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Общества с ограниченной ответственностью "Зоринское сады - Сервис" Вашуркина Игоря Олеговича в порядке субсидиарной ответственности 2 150 697 руб. 27 коп.

В судебное заседание через канцелярию от Беззубенко А.Н. поступило ходатайство о привлечении его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, поскольку он является одним из учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады - Сервис", а также заместителем директора должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Беззубенко Андрея Николаевича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с данным определением, Беззубенко А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Беззубенко А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию от Управления Росреестра по Курской области суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, кроме того, через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "Зоринские сады - Сервис" Винникова Ф.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 09 сентября 2013 г. объявлялся перерыв.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Беззубенко А.Н., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зоринское сады - Сервис" - Винников Феликс Феликсович обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Зоринское сады - Сервис" Вашуркина Игоря Олеговича в порядке субсидиарной ответственности 2 150 697 руб. 27 коп.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, данное требование предъявлено к конкретному лицу, а рассматриваемый спор касается взаимоотношений должника - общества с ограниченной ответственностью "Зоринское сады - Сервис" и его бывшего руководителя Вашуркина Игоря Олеговича.

В связи с чем, принятый по итогам рассмотрения указанного заявления судебный акт не может повлиять на права или обязанности Беззубенко А.Н. по отношению к одной из сторон.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что опосредованно спор касается всех учредителей должника, в т.ч. и Беззубенко А.Н., подлежит отклонению как основанный на предположениях о фактах по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (ст. 34 Закона о банкротстве).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о банкротстве).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (ст. 35 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не усматривается возможность непосредственного участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве учредителя (участника) кредитора вне зависимости от процента долей уставного капитала, которым он обладает и/или имеет возможность обладать в будущем, а также спора о таком праве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Привлечение лица к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве связано с реализацией определенного объема прав, направленных на защиту законных интересов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, участники должника вправе избрать лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

До настоящего времени у суда отсутствует информация о реализации соответствующего права участниками общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель до сих пор является заместителем руководителя должника и не лишен права представлять его интересы в суде по делу о банкротстве, отклоняется в связи с тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Кроме того, наличие полномочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве должно быть специально отражено в доверенности физического лица.

Доказательств указанного обстоятельства не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В отношении довода о том, что участник, учредитель должника, имеющий долю в уставном капитале, имеет право на судебную защиту своего нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" установлено, что, в частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О и другие).

Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 30.08.2007 по делу "Джей.Эй. Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей.Эй. Пай (Оксфорд) Ленд Лтд." против Соединенного Королевства" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции предусмотрено, что Конвенция защищает "имущество", которое может представлять собой либо "существующее имущество", либо активы, в том числе права требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него имеется, по крайней мере, "правомерное ожидание" получения возможности эффективно пользоваться имущественным правом - судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 13 "Право на эффективное средство правовой защиты" Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В рамках российской системы права эффективное средство правовой защиты нарушенного права участника общества - банкротного предприятия должника предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). В частности, одним из возможных средств является институт представителя участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы якобы передавались и обязанности руководителя в указанной части исполнены, фактически относятся к выводам суда области, сделанным по существу спора в определении от 17.07.2013 года, в связи с чем, они подлежат отклонению при рассмотрении настоящего спора в отношении определения от 16.07.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Беззубенко Андрея Николаевича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку наличие у лица какой-либо предполагаемой в будущем заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает нужным разъяснить следующее.

Согласно положений абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-7511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беззубенко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов