Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2008 г. N 1995/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих нахождение в спорный период у ответчика на балансе трубопровода, в связи с чем у суда не имелось оснований для расчета количества оказанных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2008 г. N 1995/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 по делу N А14-7258/2006-296/8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к Управлению внутренних дел Коминтерновского района города Воронежа о взыскании 6375948 рублей задолженности за оказанные в период с июня по сентябрь 2004 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Воронежской области.

Суд установил:

решением от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С УВД Коминтерновского района города Воронежа в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 119949 рублей задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 06.05.2002 N 1854 и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из пропускной способности водопроводного ввода диаметром 20 мм.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановлением следует читать как "от 12.02.1999 г."

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 06.05.2002 между УВД Коминтерновского района города Воронежа и предприятием заключен договор N 1854, согласно которому последнее обязалось обеспечивать объекты УВД Коминтерновского района города Воронежа холодной питьевой водой и принимать сточные воды, а УВД Коминтерновского района города Воронежа - своевременно оплачивать оказанные услуги.

При отсутствии у УВД Коминтерновского района города Воронежа приборов учета, количество оказанных услуг определялось предприятием в соответствии с пунктом 6.3 договора по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм, при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Задолженность УВД Коминтерновского района города Воронежа за оказанные в период с июня по сентябрь 2004 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили отсутствие между сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, наличие которого предусмотрено пунктом 14 Правил N 167.

Доводу заявителя о необходимости определения границы эксплуатационной ответственности как места присоединения к водопроводу предприятия водопроводного ввода диаметром 100 мм, уже была дана оценка судами.

Исходя из положений Правил N 167, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 34 Правил N 167 предусмотрено, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В связи с этим учитывая, что согласно двусторонним актам от 20.06.2007 диаметр водопроводной трубы в зданиях УВД Коминтерновского района города Воронежа составлял 20 мм, а согласно акту от 12.07.2006 на одном из объектов ответчика установлен прибор учета диаметром 20 мм, суды пришли к выводу о необходимости произвести расчет количества оказанных услуг с учетом пропускной способности водопроводного ввода диаметром 20 мм.

Ссылка предприятия на фактическое присоединение ответчика к трубе диаметром 100 мм и на необходимость произвести расчет оказанных услуг с учетом упомянутого диаметра трубы, неосновательна и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, подтверждающих нахождение в спорный период у ответчика на балансе трубопровода диаметром 100 мм.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для расчета количества оказанных услуг с учетом водопроводного ввода диаметром 100 мм.

Ссылки заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2004 по делу N А82-132/2003-Г/4, от 06.11.2007 по делу N А43-812/2007-43-51 не принимаются, поскольку обстоятельства спора по указанным делам отличны от настоящего.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7258/2006-296/8 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова