Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-4782/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

дело N А58-4155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу N А58-4155/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кельбас Светланы Сергеевны (ОГРН304143514900248, ИНН 143500700614) к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Марине Алькоровне (ОГРН 304143315400027, ИНН 142401125200) о взыскании 475 547 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кельбас Светлана Сергеевна (далее - истец, ИП Кельбас С.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Марине Алькоровне (далее - ответчик, ИП Гурьева М.А.) с исковым заявлением о взыскании 475 547 руб., из них: 395 800 руб. долга и 79 747 руб. договорной неустойки за период с 05.04.2011 по 01.07.2011, возникших в связи с неисполнением обязательств из договора аренды от 01.11.2010.

Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил полностью и отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 12 511 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве дела, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отыскиваемая денежная сумма не соответствует периоду аренды помещения, поскольку договор аренды сторонами расторгнут в мае месяце.

В отзыве на апелляционную жалобу истец на доводы жалобы возражал, указывая на их несоответствие обстоятельствам дела и закону, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд не прибыли, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 13.12.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с заменой в составе суда судьи Кареловой Е.М., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н. рассмотрение дела в судебном заседании 13.12.2011 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель), действовавший как собственник нежилого здания, и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2010 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец передал ответчику на срок с 01.11.2010 до 30.09.2011 в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 102,2 кв. м., указанное на копии поэтажного плана, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, дом 26б. Со своей стороны ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу за использование имущества арендную плату в размере 102 000 руб. ежемесячно не позднее пятого числа следующего за месяцем использования арендованного имущества.

В договоре стороны предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.2).

В аренду имущество получено ответчиком по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Принадлежность истцу предоставленного в аренду имущества подтверждена данными свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 14-АА 665160 на объект незавершенного строительства кадастровый номер: 14:36:105030;15:98 401 000/ЯК1/020176/2 N 14-14-01/033/2010-504.

Ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за период с марта по июнь 2011 года. Задолженность ответчика составила 395 800 руб., из которых: 89 200 руб. - за март 2011 года в связи с частичной оплатой за пользование помещением и 306 600 руб. - за остальные месяцы спорного периода (102 200 руб. х 3 месяца). Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пунктом 1 статьи 330, статьями 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение суда первой инстанции правильным.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения сторонами договора аренды ими должно быть определено имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Несмотря на то, что в дело не представлена копия поэтажного плана здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, дом 26б, на котором указано нежилое помещение общей площадью 102,2 кв. м., предоставленное ответчику в аренду, условия договора содержат индивидуально-определенные данные, характеризующие объект имущественного найма. Кроме того, у сторон не возникло разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, о смешении объекта аренды с другими площадями помещения. Стало быть, предмет договора аренды сторонами согласован.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе является договором аренды, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие у истца неисполненного денежного обязательства по внесению арендной платы подтверждено содержанием переписки сторон, совместным протоколом сторон от 29.06.2011 (л. д. 16-19, 21, 20), ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Ответчик не представил доказательств внесения истцу арендной платы за спорный период времени в отыскиваемой денежной сумме.

При таких данных, на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части долга и неустойки.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует условиям договора о неустойке и фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют установленным фактам и примененным нормам материального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод жалобы были проверены и отклонены по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Аналогичные правила применяются и к гражданам-предпринимателям.

Копия определения арбитражного суда от 01.08.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места жительства ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Организация почтовой связи возвратила суду копию названного судебного акта, сославшись на причину невручения: "Истек срок хранения".

Согласно статье 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако ответчик не указал на неисполнение организацией почтовой связи обязанности извещения адресата о поступлении судебного извещения, а у суда апелляционной инстанции, учитывая, что судебное извещение в организацию почтовой связи сдано 04.08.2011 и возвращено суду 25.08.2011, отсутствовали сведения сомневаться в том, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен о поступлении в его адрес судебного извещения.

Стало быть, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении судебного производства по делу, ответчик не обеспечил получения направленного ему судебного извещения. Поэтом в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик несет риск наступления последствий неполучения судебного извещения.

При таких условиях довод заявителя о ненадлежащем ее уведомлении судом первой инстанции не состоятелен.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не основаны на законе.

Так, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору будут решаться путем переговоров.

Из содержания названного пункта договора не следует, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий предъявление претензии истцу с определенными требованиями.

Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

Кроме того, обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон (аренда имущества) не предусмотрен законом (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что ответчик оспаривал размер долга в связи с расторжением договора в мае 2011 года, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представил. Суд не располагал сведениями о расторжении договора в мае 2011 года и о долге ответчика в меньшем размере, чем заявлен истцом.

Таким образом, изложенный апелляционный довод не мог быть учтен, поскольку документально не подтвержден.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 по делу N А58-4155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина