Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 18АП-9324/13

г. Челябинск

12 сентября 2013 г.

Дело N А07-18806/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростар" Борисова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-18806/2012 об отложении рассмотрения заявления (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 0241004516, ОГРН 1080242000629, далее - общество "Паритет", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (ИНН 0205007198, ОГРН 1090242000530, далее - должник).

Определением суда от 14.01.2013 (резолютивная часть от 14.04.2013) требования общества "Паритет" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества "Паритет" в сумме 990 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Борисов Владимир Николаевич (далее - временный управляющий), член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 29.04.2013.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 30.03.2013.

Определением суда от 29.04.2013 судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения отложено на 28.05.2013, в связи с тем, что срок, установленный для предъявления требований кредиторов к должнику, учитывая дату публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, не истек, а требования кредиторов не рассмотрены.

22.05.2013 в суд временным управляющим представлены материалы по собранию кредиторов, состоявшегося 15.05.2013, в проведении которого принял участие один кредитор - общество "Паритет", обладающий 88,11 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По результатам проведения собрания приняты, в том числе решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и введении процедуры конкурсного производства, выборе саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", из числа членов которой арбитражным управляющим должен быть утвержден Борисов В.Н.

Определением суда от 28.05.2013 судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения отложено на 17.06.2013 в целях реализации прав конкурсных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов, учитывая, что в срок, установленный для предъявления требований кредиторов к должнику, заявлены требования 5 кредиторов, которые к моменту проведения собрания кредиторов 15.05.2013 и проведения судебного заседания судом не рассмотрены.

Определением суда от 17.06.2013 судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения отложено на 29.07.2013 в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов с участием всех кредиторов, требования которых установлены судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая график судьи, исходя из отпуска. Одновременно указанным определением явка временного управляющего в судебное заседание признана обязательной. Временному управляющему предписано провести собрание кредиторов с учетом всех установленных кредиторов, представить протокол собрания кредиторов, бюллетени голосования, доверенности лиц, участвовавших в собрании кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего с учетом всех установленных требований кредиторов. Разъяснено, что в случае неисполнения требований суда в соответствии со статьями 66, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на временного управляющего может быть наложен штраф.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2013 общество "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просило указанный судебный акт отменить. Определением апелляционного суда от 29.08.2013 производство по апелляционной жалобе общества "Паритет" на определение суда от 17.06.2013 по делу N А07-18806/2012 прекращено.

Определением суда от 29.07.2013 (л.д. 27-28) судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения отложено на 21.08.2013 в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества "Паритет", поздней публикацией временным управляющим сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника (30.03.2013), непроведением временным управляющим собрания кредиторов с уведомлением всех выявленных кредиторов в порядке статьи 72 Закона о банкротстве, неявкой на судебное заседание временного управляющего, явка которого судом признана обязательной, непредставлением отчета по результатам проведения процедуры наблюдения (отчет от 08.04.2013 таковым не является), с учетом заявленных конкурсным кредитором и уполномоченным органом ходатайств. Временному управляющему предписано провести собрание кредиторов с учетом всех установленных кредиторов, представить протокол собрания кредиторов, бюллетени голосования, доверенности лиц, участвовавших в собрании кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего с учетом всех установленных требований кредиторов. В случае непринятия мер временным управляющим по проведению собрания кредиторов конкурсным кредиторам выразить письменно позицию по вопросу перехода к следующей процедуре. Кроме того, судом определено направить в Управление Росреестра по Республике Башкортостан обращение для проведения проверки деятельности временного управляющего должника Борисова В.Н.

Судом 29.07.2013 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) направлено обращение о проведении проверки деятельности временного управляющего должника на предмет соответствия его действий (бездействия) требованиям Закона о банкротстве.

С определением суда от 29.07.2013 не согласился временный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Со ссылкой на положения статей 67, 72 Закона о банкротстве заявитель жалобы указал, что временный управляющий, учитывая названные нормы, назначил на 15.05.2013 проведение первого собрания кредиторов. 06.05.2013 в адрес общества "Паритет", Управления Росреестра, открытого акционерного общества "Зирганская МТС", Арбитражный суд Республики Башкортостан были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 15.05.2013. В обжалуемом определении указано, что от Управления Росреестра поступила письменная позиция, в которой указано, что уведомление от временного управляющего о проведении собрания не поступало. Данный довод является несостоятельным, так нарочно было доставлено уведомление о проведении собрания 15.05.2013 в Управление Росреестра 06.05.2013, о чем имеется подпись сотрудника и штамп. В первом собрании кредиторов должника принимал участие представитель кредитора общества "Паритет". Большинством голосов первого собрания кредиторов и в соответствии с нормами Закона были приняты решения, относящиеся к компетенции первого собрания. Кроме того, было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Более того, о проведении собрания кредиторов 15.05.2013 было известно уполномоченному органу, Управлению Росреестра, открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - банк), которые непосредственно принимали участие в судебных заседаниях, однако не обратились в суд с заявлениями об отложении собрания кредиторов, оспаривании решений, принятых собранием кредиторов 15.05.2013. 20.05.2013 полный пакет документов, связанных с проведением собрания кредиторов, включая уведомления о проведении собрания кредиторов, реестр кредиторов, журнал регистрации от 15.05.2013, доверенность на представителя, бюллетень голосования на 6 листах по 6 вопросам, протокол собрания кредиторов от 15.05.2013 направлены заказным письмом в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Повторное проведение первого собрания кредиторов нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Учитывая изложенное, а также положения статьи 75 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

При подаче апелляционной жалобы временным управляющим приложены дополнительные документы: уведомления о проведении собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 15.05.2013, бюллетени для голосования участников собрания кредиторов.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку представленные документы имеются в материалах дела.

Банк представил отзыв на жалобу временного управляющего с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили (за исключением банка).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 61 Закона о банкротстве определяет порядок производства по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 названной статьи Закона определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 3 той же статьи Закона установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в соответствии с которым для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок представления и истребования доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, в силу пунктов 2, 3, 4-6 той же статьи Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, а также истребовать необходимые доказательства.

Положениями данной статьи Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения, касающегося необходимости представления доказательств. Само по себе истребование доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует процедуру отложения судебного разбирательства.

Так, в силу пункта 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы, регулирующие порядок и основания отложения судебного разбирательства, не предусматривают возможности обжалования судебного акта об отложении судебного разбирательства. Само по себе отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемым определением судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения отложено, от временного управляющего истребованы документы, необходимые, по мнению суда первой инстанции, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, оно вынесено по правилам, регулируемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Законом о банкротстве, несмотря на принятие судебного акта в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений Закона о банкротстве о возможности обжалования указанного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что возможность принятия данного определения (об отложении, истребовании доказательств) предусмотрена и регламентирована Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, последний не устанавливает возможности его обжалования, судебный акт касается процессуальных вопросов, а не специальных, регламентируемых Законом о банкротстве, и не препятствует дальнейшему движению дела, следует признать, что определение в данной части не подлежит обжалованию.

Относительно определения в части предписания о проведении собрания кредиторов с учетом всех установленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность вынесения такого определения ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрена (исключение предусмотрено только абзацем 3 пункта 3 статьи 75 названного Закона и касается случая, когда соответствующий арбитражный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры).

При этом, исходя из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может вынести лишь определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, расценить определение в данной части, как вынесенное в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обеспечительная мера), оснований также не имеется. Данное определение не обязывает временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, следует признать, что определение и в данной части не подлежит обжалованию, порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, к данному определению не применим, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий.

Следовательно, свои возражения относительно определения в указанной части временный управляющий вправе заявить при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Кроме того, как следует из данных Картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте ВАС РФ, определением суда от 21.08.2013 производство по делу N А07-18806/2012 о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления банка о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 08.04.2013, 15.05.2013.

Определением суда от 06.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013) по делу N А07-18806/2012 решения собрания кредиторов должника от 08.04.2013, принятые по дополнительным вопросам (второму - восьмому вопросам повестки дня), а также решения собрания кредиторов должника от 15.05.2013 признаны недействительными.

По смыслу Закона о банкротстве решение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства зависит от волеизъявления конкурсных кредиторов с учетом информации, установленной временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Необходимость выяснения мнения конкурсных кредиторов относительно дальнейшей процедуры банкротства согласуется и с положениями статей 136, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление судом необходимости представления конкурсными кредиторами мнения конкурсных кредиторов относительно дальнейшей процедуры банкротства непосредственно прав временного управляющего не затрагивает. Возможность обжалования такого определения процессуальным законодательством не предусмотрена, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Определение в части установления судом необходимости направления в Управление Росреестра обращения с целью проведения проверки деятельности временного управляющего само по себе не нарушает прав временного управляющего. Возможность обжалования такого судебного акта не предусмотрена, при этом, определение не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве. Мотивированных возражений относительно указанного определения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростар" Борисова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-18806/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко