Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 12АП-7477/13

г. Саратов

12 сентября 2013 г.

Дело N А12-2848/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" - Афанасьева Т.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-2848/2011 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (ИНН 3435057015, ОГРН 1023401997464),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 по делу N 10-01-

14.3104/154 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде

административного штрафа в размере 1 534 275,06 рублей,

при участии в деле заинтересованных третьих лиц Леденевой Марины Викторовны, Донского Андрея Николаевича

,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.3104/154 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 534 275 рублей 06 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановление антимонопольного органа от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.3104/154 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 534 275 рублей 06 копеек признано незаконным и отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 по делу N А12-2848/2011 отменены. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 по делу N А12-2848/2011 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 по делу N А12-2848/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-2848/2011 признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.3104/154 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (ИНН 3435057015, ОГРН 1023401997464) к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания. Обществу с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (ИНН 3435057015, ОГРН 1023401997464) назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 1 343 418 рублей 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.03.2010 по делу N 09-01-10-04/503-ВО группа лиц в составе общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанным организациям выданы предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" антимонопольного законодательства выразилось в понуждении к заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению жителей многоквартирных домов N 13, 45 по улице Дружбы в городе Волжском Волгоградской области путем невозобновления подачи газа жителям указанных домов по факту устранения утечек на газовых стояках.

В связи с чем, в отношении общества 19.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.31-04/154 общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 534 275 рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольный орган установил, что доля общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" на товарном рынке по предоставлению комплекса работ по технической эксплуатации газораспределительной сети в границах ее расположения на территории города Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области составляет 100 процентов, соответственно, положение указанного субъекта на названном товарном рынке является доминирующим.

Факт нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением на товарном рынке по предоставлению комплекса работ по технической эксплуатации газораспределительной сети в границах ее расположения на территории города Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области в неосуществлении пуска газа абонентам - гражданам после устранения аварийной ситуации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.03.2010 по делу N 09-01-10-04/503-ВО, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 по делу N А12-9388/2010 и протоколом от 19.04.2010 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 по делу N А12-9388/2010 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" о признании незаконными решения и предписания по указанному делу отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловано.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения названной нормы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, не выявлено.

Судебная коллегия считает, что в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вина общества в совершении административного правонарушения в данном случае имеется.

Действия общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз", занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Суд первой инстанции верно установил, что при вынесении оспариваемого постановления от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.31-04/154 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 534 275 рублей 06 копеек, управление пришло к выводу, что датой выявление административного правонарушения является принятие комиссией управления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 09-01-10-04/503-ВО (30 марта 2010 года), а не дата приказа о возбуждении дела (30.12.2009), в связи с чем, годом предшествующем году выявления правонарушения, является 2009 год. На основании вышеизложенного, при расчете штрафа в основу его исчисления положена выручка общества на рынке предоставления комплекса работ по технической эксплуатации газораспределительной сети в границах ее расположения на территории города Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области за 2009 год. Штраф определен в размере двух сотых от суммы выручки на вышеуказанном рынке и составил 1534275 рублей 06 копеек.

Однако согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11 датой выявления нарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о возбуждении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при расчете штрафа взял сумму выручки общества на рынке предоставления комплекса работ по технической эксплуатации газораспределительной сети в границах ее расположения на территории города Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области за 2008 год (год, предшествующий дате возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9109/11.

Из материалов административного дела N 10-01-14.31-04/154 следует, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" выручка общества от оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газораспределительной сети за 2008 год составляет 67 170 928,77 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал сумму налагаемого на общество штрафа, которая должна составлять 1 343 418 рублей 56 копеек (две сотые от суммы выручки на вышеуказанном рынке за 2008 год).

Заявитель в своей жалобе указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт подачи заявления в антимонопольный орган не свидетельствует о наличии в действиях соответствующего лица состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что определением от 30.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что 30.12.2009 вступила в силу и действовала часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенная Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу N 09-01-10-04/503-ВО о нарушении антимонопольного законодательства вынесено антимонопольным органом 30.03.2010. Оспариваемое постановление управления по делу об административном правонарушении N 10-01-14.31-04/154 вынесено 21.02.2011, то есть в пределах установленного срока давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2013 по делу N А12-4854/2011.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, в том числе, следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка.

Рынок, на котором в рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" совершены действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства (в том числе его продуктовые и географические границы), установлен решением комиссии управления по делу N 09-01-10-04/503-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.

Из текста вышеуказанного решения следует, что таким рынком является рынок оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения в границах расположения на территории города Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области.

Соответственно, управление при расчете штрафа правомерно взяло выручку от оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения в границах расположения на территории города Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области.

Рынок, на котором совершается нарушение антимонопольного законодательства, определяется комиссией антимонопольного органа при вынесении решения, а у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возбужденного на основании решения комиссии антимонопольного органа, отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных комиссией, в том числе по пересмотру границ и иных характеристик товарного рынка, на котором установлен факт совершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменена редакция статьи 14.31 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений, при этом совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данный закон начал действовать 07.01.2012.

Обстоятельств того, что результатом рассматриваемых действий заявителя является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, управлением, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании вышеуказанного, общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 07.01.2012 изменен размер административного штрафа за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Вместе с тем штраф в размере 1 534 275 рублей 06 копеек уплачен обществом с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" 12 сентября 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление исполнено обществом до вступления в силу закона, улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем соответствующий закон в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-2848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина