Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 04АП-2498/13

г. Чита

08 июля 2013 г.

Дело N А10-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абзалова Шамиля Аглямутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А10-13/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" (ОГРН 1083827000179 ИНН 3827026995, адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 11 ) к индивидуальному предпринимателю Абзалову Шамилю Аглямутдиновичу (ОГРНИП 304032310600211 ИНН 032400337812, адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании 700 000 руб. (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Азия Трейд Мьюзик: представитель по доверенности от 06.05.2013 Хамаева В.Ю.

от ООО "Свет и музыка": представитель по доверенности от 14.06.2013 Крашенинников Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Абзалову Шамилю Аглямутдиновичу о взыскании 700 000 рублей - части задолженности по договору N 27/12-08 от 27.12.2008.

04.04.2013 в арбитражный суд от истца и от заинтересованного лица ООО "Свет и Музыка" поступило заявление о производстве процессуального правопреемства с ООО "Азия Трейд Мьюзик" на ООО "Свет и Музыка".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" на общество с ограниченной ответственностью "Свет и Музыка".

Не согласившись с определением суда от 13.05.2013, ответчик - индивидуальный предприниматель Абзалов Ш.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в заявлении истца о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им подано встречное исковое заявление в рамках настоящего дела к ООО "Азия Трейд Мьюзик" о взыскании денежных средств. В целях недопущения совместного рассмотрения основного и встречного исков в рамках настоящего дела, истец заключил договор уступки права требования с ООО "Свет и Музыка". При этом, договор цессии является фактически безвозмездным, так как оплата по договору производится до 02.04.2014. Кроме того, стороны договора цессии, являются аффилированными лицами. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Азия Трейд Мьюзик" против доводов апелляционной жалобы возразил.

Представитель ООО "Свет и Музыка" также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ООО "Азия Трейд Мьюзик" (цедент) и ООО "Свет и Музыка" ( цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/04. По условиям договора цедент уступает цессионарию права требования оплаты основного долга, а также неустойки по договору N27/12-08 от 27.12.2008, заключенного между цедентом и индивидуальным предпринимателем Абазаловым Ш.А. (должник) в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, а также дополнительными соглашениями к указанному договору от 09.11.2010.

Пунктом 2 договора установлено, что в качестве оплаты уступленного права требования цессионарий обязуется перечислить цеденту денежную сумму в размере 5 073 291, 54 руб. в срок не позднее 02.04.2014.

Согласно пункту 3 договора, сумма требований первоначального кредитора к должнику на 01.04.2013 составляет 5 073 291 рубль 44 копейки, из которых 3 183 712 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 1 889 578 рублей 83 копейки - проценты, начисленные с 01.02.2011 по 31.03.2013.

Письмом от 02.04.2013 исх. 98/13 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор уступки требования заключен в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии заключен сторонами в целях уклонения истца от рассмотрения основного и встречного исков в рамках настоящего дела, об аффилированности лиц, заключивших договор цессии, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Довод ответчика о совершении фактически безвозмездной сделки, так как оплата по договору цессии производится до 02.04.2014, подлежит отклонению. В данном случае оплата по договору уступки права требования согласована сторонами в договоре. При этом отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ,- апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Для применения норм ч. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу N А10-13/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова