Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-2498/13

г. Чита

07 ноября 2013 г.

Дело N А10-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абзалова Шамиля Аглямутдиновича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2013 года по делу N А10-13/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет и Музыка" (ОГРН 1073811001043, ИНН 3811108265 664047, г. Иркутск, ул. Советская,58) к индивидуальному предпринимателю Абзалову Шамилю Аглямутдиновичу (ОГРНИП 304032310600211 ИНН 032400337812, адрес: г. Улан-Удэ).

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абзаловой Марии Михайловны (место нахождения г. Улан-Удэ) о взыскании 1 221 082 рублей 56 копеек,

(суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Свет и Музыка": представитель Крашенинников Н.В., доверенность от 14.06.2013 года;

от ИП Абзалова Ш.А.: представитель Гладких В.Г., доверенность от 24.10.2013 года;

от ООО "Азия Трейд Мьюзик": представитель Хамуева В.Ю., доверенность от 14.10.2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующими уточнениями, к индивидуальному предпринимателю Абзалову Шамилю Аглямутдиновичу о взыскании задолженности по договору N 27/12-08 от 27.12.2008 в сумме 1 221 082 рублей 56 копеек, из которых 552 964 рубля 61 копейка - сумма основного долга, 668 117 рублей 95 копеек - проценты за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

Определением от 13.05.2013 произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Азия Трейд Мьюзик" на ООО "Свет и Музыка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абзалова Мария Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно не зачтены требования на сумму 11 691, 7 руб. по основанному долгу, образовавшиеся в результате переплаты по договору N 27/12-08 от 27.12.2008 года и договору N 28/12-08/1 от 28.12.2009 г. Кроме того, полагает, что признание истцом основного долга распространяется и на проценты, однако требования по процентам на сумму 330 233, 90 руб. судом в зачет не приняты.

В судебном заседании представители ООО "Свет и музыка", ООО "Азия Трейд Мьюзик" отклонили доводы заявителя, решение суда считают законным и обоснованным, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2008 между ООО "Азия Трейд Мьюзик" (дистрибьютор) и индивидуальным предпринимателем Абзаловым Ш.А. (дилер) был подписан договор N 27/12-08, в соответствии с условиями которого дистрибьютор принял на себя обязательства по поставке музыкальных инструментов, светового, звукового и прочего оборудования (товары), а дилер принял на себя обязательства по оплате товаров дистрибьютору в течение отчетного периода после реализации товара и продажи товара на территории Республики Бурятия (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемых дилеру товаров указываются в накладных и счетах-фактурах.

09.11.2010 года ООО "Азия Трейд Мьюзик" и индивидуальный предприниматель Абзалов Ш.А. подписали дополнительное соглашение к договору N 27/12-08 от 27.12.2008. Договор N 27/12-08 от 27.12.2008 был дополнен статьей 8 "Размер долга и сроки погашения долга" в следующей редакции: "Общая сумма долга дилера перед дистрибьютором по настоящему договору составляет 4 036 903 (Четыре миллиона тридцать шесть тысяч девятьсот три) рубля 43 копейки, в том числе:

8.1.1 Размер основной суммы долга дилера за период с 27.12.2008 по 09.11.2010 составляет 3 491 712 (Три миллиона четыреста девяносто одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 84 копейки с учетом НДС.

8.1.2 Размер суммы долга дилера по процентам на основную сумму долга за период с 27.12.2008 года по 09.11.2010 составляет 545 190 (Пятьсот сорок пять тысяч сто девяносто) рублей 59 копеек.

8.2. Погашение дилером долга, указанного в пункте 8.1 договора производится в следующем порядке:

8.2.1. В течение 2011 года дилер производит погашение основной суммы долга, указанной в пункте 8.1.1 договора, при этом сумма ежемесячного платежа должна быть не менее 20 000 рублей.

8.2.3. В течение 2011 года дилер производит погашение суммы долга по процентам в размере 545 190 (Пятьсот сорок пять тысяч сто девяносто) рублей 59 копеек.

8.4. При нарушении дилером сроков оплаты, указанных в пункте 8.2 договора, дистрибьютор имеет право начислять проценты на неуплаченную в срок сумму в размере 20 % годовых.

8.7. Сумма произведенного дилером платежа погашает, прежде всего, основную сумму долга, затем проценты".

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно квалификации спорного договора как агентского, правильно квалифицировав сложившие правоотношения сторон, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (договор купли-продажи).

Факт заключения договора N 27/1208 от 27.12.2008, факт получение продукции по нему ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.2, т.3).

Факт частичного исполнения договора со стороны ответчика сторонами не оспаривается. Наличие задолженности по договору в размере 3 491 712 рублей 84 копейки, процентов в сумме 545 190 рублей 59 копеек, индивидуальный предприниматель Абзалов Ш.А. подтвердил, подписав дополнительное соглашение к нему от 09.11.2010 и акт сверки по состоянию на 06.02.2013 (т. 1 л.д. 65).

01.04.2013 года между ООО "Азия Трейд Мьюзик" и ООО "Свет и Музыка" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/04 от 01.04.2013, согласно которому право требования оплаты в полном объеме основного долга и процентов по договору N 27/12-08 от 27.12.2008 и дополнительному соглашению к нему от 09.11.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Абзаловым Ш.А., перешло от ООО "Азия Трейд Мьюзик" к ООО "Свет и Музыка".

В судебном заседании истец пояснил, что после подписания дополнительного соглашения ответчиком была произведена оплата по договору на сумму 308 000 рублей 23 копейки. Также ООО "Свет и Музыка" добровольно приняло исполнение третьим лицом Абзаловой М.М. за Абзалова Ш.А. по договору на сумму 2 630 748 рублей. На сегодняшний день сумма основного долга составляет 552 964 рубля 61 копейку. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Суть апелляционной жалобы сводится к отказу суда снизить сумму задолженности на 11 691 руб.70 коп. - задолженность ООО "Азия Трейд Мьюзик" перед ответчиком, образовавшуюся в результате переплаты по договору N 27/12-08 от 27.12.2008 года и по договору N 28/12-08/1 от 28.12.2009; 330 233 рубля 90 копеек, что составляет право требования к ООО "Азия Трейд Мьюзик" по процентам, которое ответчик приобрел у третьего лица Абзаловой М.М. по договору уступки права требования от 23.01.2013.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал:

"Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Материалы настоящего дела доказательства заявления о зачете между должником и первоначальным кредитором в порядке статьи 412 ГК РФ в части переплаты и неустойки по договорам N 27/12-08 от 27.12.2008 года и N 28/12-08/1 от 28.12.2009 не содержат, как и не указано на это обстоятельство апеллянтом.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать указанные ответчиком суммы к зачету в порядке статей 410, 412 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Вместе с тем, ответчик своим правом на подачу встречного иска не воспользовался, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно указал ответчику на возможность обращения с иском по указанным им основаниям в порядке отдельного искового производства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2013 года по делу N А10-13/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин