Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 08АП-4583/13

город Омск

12 сентября 2013 г.

Дело N А81-3750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4583/2013) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 по делу N А81-3750/2011 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакова Александра Владимировича о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В., Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО, Первичной профсоюзной организации МУП "Теплоэнергоремонт" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011 Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Маслаков Александр Владимирович (далее - Маслаков А.В.).

Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергоремонт" Маслаков А.В. 17.10.2012 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу очерёдности удовлетворения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 435 по состоянию на 24.05.2011, N 2 по состоянию на 11.01.2012 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 125 375 081 руб.; просил определить, что требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 435 по состоянию на 24.05.2011, N 2 по состоянию на 11.01.2012 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 125 375 081 руб. удовлетворяются в составе четвёртой очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке календарной очерёдности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 заявление конкурсного управляющего Маслакова А.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 отменено, вопрос о разрешений разногласий направлен на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим МУП "Теплоэнергоремонт" и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и определено, что требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 435 по состоянию на 24.05.2011, N 2 по состоянию на 11.01.2012 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 125 375 081 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Маслаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что требования налогового органа следует удовлетворять в составе четвёртой очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очерёдности. Считает, что к налогоплательщикам (налоговым агентам), в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующие порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, а также нормы ГК РФ об очерёдности удовлетворения требований кредиторов (статья 855), подлежат применению с учётом положений Закона о банкротстве. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Постановления от 29.06.2004 N 13-П, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило "последующий закон отменяет предыдущие". Поэтому в рассматриваемом случае приоритет имеет Закон о банкротстве, поскольку содержит специальные нормы, регулирующие соответствующие отношения.

Заявитель ссылается на пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) как на позицию Пленума ВАС РФ, которой подтверждается приоритет норм Закона о банкротстве перед нормами иных федеральных законов, и указывает, что между нормами статьи 134 Закона о банкротства и статьи 855 ГК РФ отсутствует тождество.

Считает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25") к отношениям сторон применению не подлежит, поскольку рекомендации даны с учётом действующей на тот момент редакции Закона о банкротстве, предусматривающей прямое применение к определению порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника положений статьи 855 ГК РФ.

От Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Представители конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В., Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Первичной профсоюзной организации МУП "Теплоэнергоремонт", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.07.2013 до 25.07.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.11.2011 МУП "Теплоэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

МУП "Теплоэнергоремонт" является налоговым агентом.

1) Решением от 31.03.2011 N 5 начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым на основании акта выездной налоговой проверки, МУП "Теплоэнергоремонт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ. Установлена неуплата НДФЛ, удержанного и не перечисленного налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 26 346 446 руб. (т. 1 л.д. 48-62).

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес должника выставлено требование N 435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2011, в том числе об уплате НДФЛ в размере 26 346 446 руб. (т. 1 л.д. 63-64).

Налоговым органом принято решение N 1880 от 08.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) (т. 1 л.д. 65) ввиду истечения 14.06.2011 срока для исполнения требования от 24.05.2011 N 435.

07 декабря 2011 года выставлено инкассовое поручение N 4391 на сумму 24 799 645 руб. 08 коп. о взыскании НДФЛ (т. 1 л.д. 66).

2) Решением от 27.10.2011 N 41 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым на основании акта выездной налоговой проверки, МУП "Теплоэнергоремонт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за не перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ. Установлена неуплата НДФЛ, удержанного и не перечисленного налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 12.08.2011 в размере 99 028 635 руб., которая на дату составления данного решения не погашена (т. 1 л.д. 21-43).

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес должника выставлено требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2012 в размере 99 028 635 руб. (НДФЛ) (т. 1 л.д. 44-45).

Налоговым органом принято решение N 374 от 22.02.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) (т. 1 л.д. 46) ввиду истечения 31.01.2012 срока для исполнения обязанности по уплате сумм налогов по требованию от 11.01.2012 N 2 в размере 99 028 635 руб.

22 февраля 2012 года выставлено инкассовое поручение N 350 на сумму 99 028 635 руб. о взыскании НДФЛ (т. 1 л.д. 47).

В назначении платежа обоих инкассовых поручений имеется ссылка на пункт 10 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

Из писем от 27.06.2012 N 11-01/06440 и от 02.07.2012 N 09-13/09981 (т. 1 л.д. 67-70) налогового органа в адрес Тюменского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" следует, что инкассовые поручения о взыскании с налогового агента задолженности по НДФЛ подлежат исполнению в соответствии со статьёй 855 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Маслаков А.В., указывая, что выставленные должнику налоговым органом требования об уплате сумм НДФЛ удовлетворяются в составе четвёртой очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в порядке календарной очерёдности, обратился в арбитражный суд по вопросу разрешения возникших разногласий между ним и налоговым органом по определению очерёдности удовлетворения требования налогового органа об уплате НДФЛ.

Суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и налоговым органом, указав, что требования последнего подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, то есть так, как считает налоговый орган.

Конкурсный управляющий Маслаков А.В. выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о разрешении разногласий в пользу налогового органа, считает, что подобные требования об уплате НДФЛ подлежат удовлетворению в числе текущих платежей должника в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве - пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

МУП "Теплоэнергоремонт" выступает в качестве налогового агента по уплате НДФЛ.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов предусмотрена в статье 123 НК РФ соответствующая ответственность налогового агента.

В статье 4 Закона о банкротстве установлены состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Для целей Закона о банкротстве используется понятие обязательных платежей, которые представляют собой налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку должник является налоговым агентом, то при разрешении настоящих разногласий следует учитывать следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25.

В соответствии с указанными разъяснениями при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом положений статьи 2 Закона о банкротстве в силу особой правовой природы требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, подлежащее включению в реестр.

Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределён исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счёт средств, причитающихся этому лицу.

Вследствие чего, в рассматриваемом случае задолженность предприятия по НДФЛ, учитывая, что данное предприятие является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Требования по НДФЛ в реестр не включаются.

Данные требования по своему определению не относятся и к текущим платежам, о которых указано в статьях 5 и статье 134 Закона о банкротстве, поскольку в указанных нормах также в качестве текущих платежей предусмотрены обязательные платежи, понятие которых, как указывалось выше, для целей Закона о банкротстве дано в статье 2 Закона о банкротстве.

В статье 134 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, во взаимосвязи с положениями статьи 5 Закона о банкротстве речь идёт как раз об обязательных платежах, о которых указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Таким образом, к текущим платежам относятся, в том числе обязательные платежи, о которых указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Отнесение НДФЛ к текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Поэтому требования налогового органа по уплате НДФЛ, имеющее особую правовую природу, удовлетворяются не в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, несмотря на то, что налоговый агент является банкротом, а в ином порядке, установленном статьёй 855 ГК РФ, предусматривающей очерёдность списания денежных средств со счёта.

Ввиду того, что налоговым органом выставлены на счёт должника инкассовые поручения, списание со счёта должника денежных средств в счёт погашения задолженности по НДФЛ должно производиться в порядке пункта 2 статьи 855 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией вышестоящих судов, изложенных в определении ВАС РФ от 21.03.2013 N ВАС-3022/13, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу N А81-3723/2011, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2013 по делу N А28-10827/2011.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что требования налогового органа следует удовлетворять в составе четвёртой очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очерёдности, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 как на позицию Пленума ВАС РФ, которой подтверждается приоритет норм Закона о банкротстве перед нормами иных федеральных законов, не принимается.

В пункте 40 названного Постановления Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к требованиям по текущим платежам, установленным в статье 5 Закона о банкротстве.

Требования по НДФЛ не относятся к числу таких платежей.

Поэтому пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 применению не подлежит при разрешении настоящих разногласий.

В то же время применению подлежит Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, которое конкурсный управляющий ошибочно считает не подлежащим применению ввиду того, что рекомендации даны с учётом действующей на тот момент редакции Закона о банкротстве, предусматривающей прямое применение к определению порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника положений статьи 855 ГК РФ.

Действительно, в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату 22.06.2006, было установлено, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьёй 855 ГК РФ.

То есть норма Закона о банкротстве прямо предусматривала порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьёй 855 ГК РФ.

Однако конкурсный управляющий не учитывает того, что в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 не даны разъяснения по применению пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, а даны как раз разъяснения, касающиеся требований налогового органа к должнику как налоговому агенту по уплате НДФЛ.

Поэтому разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25, подлежат применению в случае, когда речь идёт о должнике как о налоговом агенте по уплате НДФЛ в целях определения, подпадает ли требование по НДФЛ под понятие обязательного платежа в деле о банкротстве налогового агента или нет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении разногласий были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Маслакова А.В. удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру N 2780 от 29.04.2013 ОАО Сбербанк России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 по делу N А81-3750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Маслакову Александру Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2780 от 29.04.2013 ОАО Сбербанк России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина