Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-6482/13

г. Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А03-17831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Сапрыкина Е.Н. по доверенности N 19 от 14.01.2013 года (сроком по 31.12.2013 года), Стенькина С.В. по доверенности N 11 от 24.09.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник", р.п. Малиновое Озеро Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 июня 2013 года по делу N А03-17831/2012 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник", р.п. Малиновое Озеро Алтайского края (ИНН 2258004525, ОГРН 1082235000176)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, с. Благовещенка Алтайского края

о признании недействительным решения N РА-08-14 от 24.08.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N РА-08-14 от 24.08.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 730 165 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 311 548 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 11 522 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 556 390,63 руб., пеней по НДС в сумме 284 779 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 50 697 руб., доначисления единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 7 139 руб., пеней по нему в сумме 1 443 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога в сумме 1 428 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль и УСН стоимости товаров и подрядных работ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибел" и ООО "Стройдизайнпроект".

Письменный отзыв налогового органа, дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 15.06.2012 года N АП-08-13.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 24.08.2012 года принял решение N РА-08-14 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 542 997 руб., налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 187 168 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 810 497 руб., налог в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 7 139 руб., начислены пени за неуплату вышеназванных налогов в общей сумме 597 770 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 64 647 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.10.2012 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 24.08.2012 года N РА-08-14 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибел" и ООО "Стройдизайнпроект".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль, по приобретенным товарам (краска, пропан-бутан, иные используемые при производстве строительно-монтажных работ товары) у поставщика ООО "Сибел", налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур от 03.03.2008 года N 101, от 01.04.2008 года N 2, от 02.06.2008 года N 307, от 01.07.2008 года N 583 и товарные накладные к ним.

Представленные договоры поставки датированы 01.04.2008 года (без номера) и 02.06.2008 года (без номера). Договор к хозяйственной операции, совершенной, согласно счету-фактуре и товарной накладной, 03.03.2008 года не представлен.

Всего представлены документы на приобретение у ООО "Сибел" товара на сумму 13 73 786 руб., в том числе НДС 209 560,48 руб.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, из показаний руководителя ООО "Монтажник" следует, что товарно-материальные ценности использовались при производстве работ по ремонту металлоконструкций и оборудования на КОАО "Азот" в г. Кемерово.

Обществом представлена копия только одной товарно-транспортной накладной от 01.07.2008 года N 3, не содержащая подписи директора поставщика.

Пунктом погрузки указан г. Новосибирск, пунктом разгрузки - г. Кемерово. К счетам-фактурам от 03.03.2008 года N 101, от 01.04.2008 года N 2, от 02.06.2008 года N 307 товарно-транспортные накладные не представлены.

Товар оплачен платежными поручениями от 15.04.2008 года N 4, от 13.05.2008 года N 18, от 16.07.2008 года N 50, от 14.08.2008 года N 56.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подлинники документов изъяты налоговым органом у заявителя. При этом Инспекцией установлено, что в распоряжении Общества находилось несколько экземпляров документов, исходивших от ООО "Сибел", в том числе недооформленные.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что учредителем ООО "Сибел" является Шидловский А.А., руководитель с 10.12.2004 года Асламов А.В. (умер 26.06.2008 года), с 26.09.2008 года - Палкин Е.А.

Таким образом, изъятые договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе, счет-фактура и товарная накладная от 01.07.2008 N 583, подписаны от имени руководителя ООО "Сибел" Асламова А.В., скончавшегося 26.06.2008 года.

Организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 35. По данному адресу расположено здание, принадлежащее Дзержинскому филиалу Фонда социального страхования РФ.

Актами обследования от 05.10.2007 года и от 08.02.2012 года ООО "Сибел" по адресу регистрации не установлено. По требованию налогового органа, документы по сделкам с заявителем, ООО "Сибел" не представило.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Сибел" подавалась за 1 квартал 2010 года. Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях ООО "Сибел" за 2008 год, удельный вес расходов в общей сумме доходов составил 99,98%, удельный вес вычетов по НДС - 99,98%. Сведения о наличии имущества, транспортных средств не представлялись. Сведения на работников по форме 2-НДФЛ за 2008 год не подавались.

По расчетному счету, открытому в ООО "Кузбасский Губернский Банк-Банк Кузбасса" (закрыт 08.10.2008 года) отсутствуют операции, связанные с оплатой услуг связи, канцелярскими расходами, коммунальными услугами, оплатой электроэнергии, арендой помещений и пр. Поступившие на расчетный счет денежные средства впоследствии обналичены.

Учредитель ООО "Сибел" Шидловский А.А. отрицал подписание учредительных документов. Палкин Е.А., числящийся в качестве руководителя ООО "Сибел", в ходе допроса заявил, что не причастен к деятельности организации.

Как указано выше, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные к товарным накладным от 03.03.2008 года N 101, от 01.04.2008 года N 2, от 02.06.2008 года N 307.

Между тем, согласно Инструкции от 30.11.1983 года Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", представление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т обязательно для подтверждения принятия товара на учет в случае доставки продавцом товара покупателю. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть ею подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не подтвердил перемещение грузов из г. Новосибирска в г. Кемерово каким-либо видом транспорта.

Из ответа собственника транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной от 01.07.2008 года N 3 ООО "Д.О.М." ИНН 7202004219 (г. Тюмень) следует, что взаимоотношений с ООО "Сибел", ООО "Монтажник", Кречетовым В.Н. (водитель) оно не имело, договоры аренды транспортного средства КАМАЗ, государственный номер Т371ВТ72, не заключало, услуги по перевозке не оказывало.

По постановлению налогового органа проведена технико-криминалистическая экспертиза документов ООО "Сибел", изъятых при производстве выемки.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N 33-12-04-02 от 27.04.2612 года, подписи от имени Асламова А.В. в представленных на исследование документах могли быть нанесены в декабре 2011 - январе 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных сведения недостоверны.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что экспертиза проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом, перед проведением экспертного исследования, эксперт Аниров С.Т. предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Аниров С.Т. подтвердил свои выводы, дал пояснения по примененным методикам исследований, связанным с визуальным изучением документов и тонкослойной хроматографией, которые, в частности, предполагают использование документов-индикаторов из архивных материалов. Выводы эксперта не носят предположительный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными свидетельствами и дипломами.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении судебной экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Кроме того, арбитражный суд обязал заявителя представить информацию и доказательства, позволяющие определить место принятия товара, материально-ответственных лиц и документы по списанию товара. Такие доказательства не представлены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу N А03-12173/2008 подтверждено, что ООО "Сибел" не осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

По контрагенту ООО "Стройдизайнпроект" заявителем на проверку представлены договор подряда от 01.07.2008 года без номера на производство работ по ремонту металлоконструкций и оборудования на КОАО "Азот", договор подряда от 01.10.2008 года без номера по ремонту крана перегружателя Красноярской ГРЭС, договор подряда от 08.12.2008 года без номера на производство работ по капитальному ремонту домов в г. Рубцовске, договор подряда от 12.01.2009 года без номера по осуществлению строительно-монтажных работ на ООО "Бочкаревский пивоваренный завод", счет-фактура от 23.09.2008 года N 2165 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб., счет-фактура от 26.09.2008 года N 2190 на сумму 355 556 руб., в том числе НДС 54 237,36 руб., счет-фактура от 20.10.2008 года N 2403 на сумму 120 000 руб., в том числе НДС 18 305,08 руб., счет-фактура от 30.12.2008 года N 2988 на сумму 528 786 руб., в том числе НДС 80 662,30 руб., счет-фактура от 28.01.2009 года N 216 на сумму 94 400 руб., в том числе НДС 14 400 руб., счет-фактура от 27.02.2009 года N 217 на сумму 275 000 руб., в том числе НДС 41 949,15 руб.), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты, приложения к договорам.

В свою очередь, сметные расчеты, предусмотренные условиями договоров, Обществом представлены не были, равно как и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Во всех представленных договорах с ООО "Стройдизайнпроект" не указаны сроки начала и окончания работ. Представленные в качестве подтверждения выполнения работ акты оформлены с нарушением установленного законодательством порядка, так как не содержат обязательной информации о наименовании выполненных работ, объемах работ.

При этом заказчики Общества подтвердили выполнение работ налогоплательщиком, отрицают факты привлечения субподрядчиков. Более того, допрошенные работники ООО "Монтажник" показали, что все работы осуществлялись только с использованием трудовых ресурсов самой организации.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка Общества на акт освидетельствования скрытых работ от 21.07.2008 года является несостоятельной, поскольку спорным контрагентом данный акт не подписан и составлен в его отсутствие.

В отношении ООО "Стройдизайнпроект" налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что организация зарегистрирована в 2006 году, 6 раз сменила адреса регистрации, с 29.05.2009 года юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2А, по которому организация не находится, последняя отчетность представлялась за 3 квартал 2009 года. У организации отсутствуют необходимые для выполнения работ основные и оборотные средства, среднесписочная численность организации - 1 человек; Документы по требованию налогового органа ООО "Стройдизайнпроект" не представило.

Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует об отсутствии операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (по оплате услуг связи, канцелярских расходов, по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений и пр.).

С 29.05.2009 года являющийся руководителем организации Козуб И.А., от явки для дачи показаний уклонился. Солоницын С.В. значился руководителем общества с 26.09.2006 года по 22.12.2006 года, отрицает свою причастность к его деятельности. Романова Е.А. значится руководителем организации с 11.07.2007 года по 28.05.2009 года (период рассматриваемых взаимоотношений с ООО "Монтажник"). Допрошенная в качестве свидетеля показала, что руководителем, фактически не являлась.

Указанные выше показания свидетеля получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Почерковедческой экспертизой подтверждено, что выполненные от имени Романовой Е.А. подписи в представленных заявителем документах выполнены не Романовой Е.А., а иным лицом.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Сибел" и ООО "Стройдизайнпроект" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Как было указано выше, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Сибел" и ООО "Стройдизайнпроект", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками (подрядчиками), не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Сибел" и ООО "Стройдизайнпроект", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Из показаний директора Общества следует, что при заключении договоров с ООО "Сибел" и ООО "Стройдизайнпроект" документы, удостоверяющие личность руководителя контрагентов или их представителя не проверял, при подписании договоров со стороны контрагентов никто не присутствовал, назвать конкретный перечень работ, выполненных контрагентом, не может.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2012 года по делу N 2-2894-12 подтверждено неосуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12 не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а указано лишь на необходимость определения реального размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку Обществом в данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, обоснованно не был применен судом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 годаN 2341/12, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, что отсутствует в материалах настоящего дела.

Между тем, налоговым органом установлено, что в период выполнения Обществом работ на КОАО "АЗОТ" (март - сентябрь 2008 года) в адрес налогоплательщика от ООО "Зодиак" в мае 2008 года осуществлена поставка ТМЦ, что и от ООО "Сибел", которые и могли быть использованы при выполнении строительных работ. Действительность взаимоотношений с ООО "Зодиак" и заявленные налогоплательщиком расходы по операциям с данным контрагентом, налоговым органом под сомнение не поставлены.

При этом налоговым органом при анализе хозяйственных операций с ООО "Зодиак" по поставке аналогичных ТМЦ в спорный период, что и ООО "Сибел", установлено абсолютное совпадение стоимости единицы товара.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на обоснование рыночности цен по товарам, приобретенным у ООО "Сибел", на коммерческое предложение ООО "МеталлКомплектСнаб" и ООО "Ферум" при таких обстоятельствах является несостоятельной.

Учитывая изложенное, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами с ООО "Сибел" и ООО "Стройдизайнпроект".

Кроме того, налогоплательщик не согласен с доначислением за 2010 год налога в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 7139 руб.

Согласно статье 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, при условии соответствия расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения обязаны исходить из следующего.

Расходы, осуществленные организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на упрощенную систему налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата была осуществлена после перехода организации на упрощенную систему налогообложения.

В данном случае Обществом включены в расходы при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по приобретенным и оплаченным до перехода на специальный налоговый режим товарно-материальным ценностям в сумме 707523 руб. (указанная сумма отражена в книге доходов и расходов).

Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, бухгалтерскими справками по списанию товарно-материальных ценностей.

При этом согласно представленным на проверку бухгалтерским справкам по списанию товарно-материальных ценностей, в 2010 году Обществом включены в указанную сумму расходов товарно-материальные ценности, приобретенные в 2008 году у ООО "Сибел" в сумме 47 591,06 руб.

Поскольку реальность взаимоотношений с ООО "Сибел" не нашла своего подтверждения в ходе проверки, указанная сумма Инспекцией правомерно исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как не соответствующая критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2013 года по делу N А03-17831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.