Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 05АП-8683/13

г. Владивосток

12 сентября 2013 г.

Дело N А51-9028/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8683/2013

на определение от 20.06.2013 судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего Барышникова О.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу N А51-9028/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района (ИНН 2535004304, ОГРН 1052500612383)

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю: старший государственный таможенный инспектор Филоненко Е.С. (удостоверение УР N 749084, доверенность N 12-03-16-1105 от 26.03.2013 сроком действия до 20.02.2014 со специальными полномочиями);

от Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края: Фролов С.В. (доверенность N 1022 от 22.03.2013 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями).

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района (далее - МУП "РСП", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в оношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Барышников Олег Аркадьевич.

Определением от 04.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "РСП" приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Конкурсный управляющий 19.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципального образования Яковлевский муниципальный район в лице Администрации Яковлевского муниципального района (далее - Администрация) по обязательствам должника, просил взыскать с собственника имущества должника (Администрации) денежную сумму в размере 4 314 690 рублей (с учетом уточнения от 13.05.2013).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что считает доказанными неправомерные действия Администрации, размер убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. Наличие признаков банкротства у предприятия на момент изъятия имущества не считает обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность, поскольку изъятие привело к нарушению прав кредиторов. Уполномоченный орган сослался на финансовый анализ, повторно проведенный конкурсным управляющим в 2010 году, из которого у действиях Администрации усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Полагает ухудшение показателей взаимосвязанным с уменьшением имущества. Отмечает, что взамен изъятого Администрация не предоставила предприятию какого-либо имущества, за счет которого возможным являлось осуществить хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий Барышников О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представив письменный отзыв, по тексту которого определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 просил отменить.

Администрация Яковлевского муниципального района на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МУП "РСП" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Яковлевского района 02.11.2005, налоговым органом предприятию присвоен ОГРН 1052500612383. Учредителем предприятия является Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Яковлевского района, в настоящее время преобразованный в Отдел по имущественным отношениям Яковлевского муниципального района.

Видами деятельности должника является содержание, ремонт дорог, дорожных сооружений, строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, обслуживание и ремонт жилого фонда и пр.

Распоряжением Администрации от 25.10.2005 N 772 "О наделении имуществом МУП "РСП" Яковлевского муниципального района" в уставный фонд должника внесено имущество согласно приложению N 1: копировальный аппарат Canon 1999 г., факсимильный аппарат 2000 г., кассовый аппарат ЭКР 2000 г., подъездные бетонные дорожки 1979 г., компьютер Samsung, компьютер в сборе со сканером 2001 г., здание гаража кирпичное N 2 1976 г., склад N 2 1982 г. общей балансовой стоимостью 525 106 руб., остаточной стоимостью - 98 230 руб.

На праве хозяйственного ведения должник наделен имуществом согласно приложению N 2: контейнеровоз (мусоровоз) 2000 г., автобус ПАЗ-3205 2000 г., экскаватор ЮМЗ 2001 г., микрогрузовик ММС 2002 г., автомашина ЗИЛ-130/5020, КАМАЗ-5511 (бортовой), автокран "Урал" 43202, ЗИЛ-130 ММЗ, Волга Газ 310290, автобус ПАЗ-32050 1988 г., компрессор передвижной, экскаватор РМЗ 1997 г., дамбы по району, столярный цех с. Яковлевка 1967 г., пилорама с. Яковлевка 1967 г., подъездные пути 2279840, кран-балка 1992 г., весовая 1998 г., хранилище СРМ 10.8 1987 г., склад ГСМ, столярная мастерская 1976 г., гараж N 1 1968 г., навес для хранения угля 1992 г., трактор Т-130.ю микроавтобус УАЗ 3962, КАМАЗ-5320, трактор ДТ-75, сеялка точного высева, склад N 1, ЗИЛ-130 ММЗ 1966 г., здание гаража на 4 места, дороги по району, здание конторы 1966 г., баня с. Яковлевка (с котлом), трактор МТЗ-82, компьютер Samsung - 2 шт., гараж на 12 мест общей балансовой стоимостью 59 667 202 руб., остаточной стоимостью 39 350 047 руб..

Распоряжением Администрации от 12.03.2007 N 105 "О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество" по состоянию на 01.03.2006 прекращено право хозяйственного ведения МУП "РСП" на автомобильные дороги в пределах населенных пунктов: с. Бельцово, с. Краснояровка, с. Загорное, с. Николомихайловка, с. Озерное, с. Яблоновка, с. Покровка, с. Минеральное. Указанные автомобильные дороги включены в казну Яковлевского муниципального района.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2007, составленного на основании распоряжения N 105 от 12.03.2007, организация получатель - Яковлевский муниципальный район (казна) приняла от организации-сдатчика - МУП "РСП" имущество согласно приложению N 1 к акту, а именно: склад N1 1957 г., гараж на 12 мест, здание гаража на 4 места 1983 г., баня 1962 г., котел, здание конторы 1966 г., столярный цех 1967 г., пилорама 2001 г., столярная мастерская 1976 г., здание гаража N 1 1968 г., навес для хранения угля 1992 г., здание котельной ст. Лимонник; оборудование - кассовый аппарат, компрессор передвижной 1999 г., транспортные средства - экскаватор ЮМЗ 1997 г., автогрейдер, экскаватор КАМАЦУ, трактор ДТ-75 (бульдозер), самосвал ЗИЛ ММЗ 4502, оргтехника - компьютер Samsung 2001 года в количестве 2 штук; прочее - кран-балка 1992 г., подъездные пути, дамбы к-з "Красный партизан" 1990 г., дамбы СПК "Заря" с. Яковлевка, дамбы СПК "Заря" с. Андреевка, дамбы СХПК "Прогресс" с. Варфоломеевка, дамбы СХПК "Прогресс" с. Достоевка, дамбы СХПК "Нива", дамбы СХПК "Полевой" с. Яблоновка-1 и с. Яблоновка-2, дамбы СХПК "Загорский", объекты ЖКХ - водопровод, теплосеть ст. Лимонник 1972 г., скважина с нагр. насосом 1971 г., напорно-подводная сеть 1977 г., самотечная канализация септиком 1971 г., хлораторная 1972 г., котел водогрейный 1994 г., напорный резервуар 1971 г., дороги по району, в том числе от МУП "Райтоп" - навес для хранения леса 1991 г., принтер, системный блок, монитор, копировальный аппарат.

Администрацией 07.05.2013 издано распоряжение N 227 от 07.05.2007 "О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество", согласно которому прекращено право хозяйственного ведения МУП "РСП" Яковлевского муниципального района на муниципальное имущество согласно приложению N1 к распоряжению.

Перечень имущества, изложенный в указанном приложении N 1, полностью повторяет все позиции имущества, указанные в приложении N 1 к акту о приеме - передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2007, составленном на основании распоряжения N 105 от 12.03.2007. Кроме того, в указанный перечень включено следующее имущество: хранилище СРМ 10.8 1970 г., сеялка точного высева 2002 г., автомобиль Тойота Креста, автомашина КАМАЗ 5320 1994 г., бензопила 2003 г. в количестве 2-х штук, пилорама 1992 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2009 по делу N А51-10861/2008 42-357 признана недействительной совершенная Администрацией Яковлевского муниципального района и Администрацией Яковлевского сельского поселения сделка по передаче Администрацией Яковлевского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Яковлевского района имущества в безвозмездное пользование Администрации Яковлевского сельского поселения, оформленная пунктом 3 распоряжения N 227 от 07.05.2007 Администрации Яковлевского муниципального района.

Конкурсный управляющий, полагая, что муниципальное образование Яковлевский муниципальный район в лице Администрации Яковлевского муниципального района подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что на основании распоряжения Администрации N 227 от 07.05.2007 у должника изъята основная часть наиболее ликвидного имущества, использовавшегося в производственной деятельности должника, суммарной стоимостью 11453 тыс. рублей, что по своей стоимости 20-кратно превышает стоимость оставшегося имущества, сделкой по изъятию имущества учредителем предприятию был причинен значительный ущерб; указал также на признание сделки по передаче имущества распоряжением N227 от 07.02.2007 недействительной решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2009 по делу N А51-10861/2008 42-357, полагал сделку по изъятию имущества у должника ничтожной.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, являющиеся по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), следовательно применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений) устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, из анализа вышазванных норм права следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества должника унитарного предприятия наступает за нарушения, повлекшие причинение убытков кредиторам, до завершения конкурсного производства кредиторы вправе обратиться лишь при условии завершения формирования конкурсной массы должника и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В силу названых обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника является вина названного лица в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями собственника и наступившими последствиями - банкротством должника, то есть наличие в действиях Администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на неё субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Конкурсным управляющим указано, что основная часть наиболее ликвидного имущества должника, использовавшегося в его производственной деятельности, была изъята собственником имущества, в результате чего осуществление должником хозяйственной деятельности было невозможно; решения и действия собственника имущества (учредителя) повлекли возникновение обязательств, не обеспеченных имуществом должника; прекращение права хозяйственного ведения на имущество лишило должника возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, тем самым, снизив доход предприятия, за счет которого могли быть погашены обязательства должника, в том числе и перед бюджетом, а также привело к уменьшению конкурсной массы, чем были нарушены права кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости доказывания причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия.

Апелляционной коллегией установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 1 909 859 руб. 90 коп., из которых 933 820,06 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 618 292,80 руб. основного долга, 231 846,90 руб. пени, и 125 900,20 руб. санкций.

Указанная задолженность возникла в связи с вынесением уполномоченным органом ненормативных актов о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговых сборов, пеней, штрафов. Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2007 по делу N А51-920/2007 с должника в доход Пенсионного фонда РФ взыскано 262 132 руб. 47 коп. недоимки по страховым взносам за 3 квартал 2006 года причитающихся на эту сумму пеней.

Из анализа финансово-экономического состояния должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения временным управляющим, установлено, что на протяжении всего анализируемого периода (с 01.01.2006 по 01.10.2007) значение коэффициента обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами, который показывает степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, было отрицательным, что свидетельствует о крайне неустойчивом финансовом положении предприятия; рентабельность активов также имела исключительно отрицательное значение на протяжении всего анализируемого периода в связи с убыточной деятельностью предприятия.

Доходы предприятия за 12 месяцев 2006 года составили 11480,90 тыс. руб., в то время как расходы - 14609,50 тыс. руб.; доходы за 9 месяцев 2006 года- 8513,20 тыс. руб., расходы за указанный период - 10813,20 тыс. руб.; за 9 месяцев 2007 года доходы составили 6395,80 тыс. руб., в то время как расходы - 8618 тыс. руб.

В связи с изложенным, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об убыточности деятельности предприятия. В качестве причин убыточности предприятия временным управляющим в отчете названы: неплатежеспособность заказчиков, невозможность увеличить предприятием тарифов соответственно своим затратам, неполное возмещение затрат местным бюджетом разницы в тарифах. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая убыточность предприятия до издания Администрацией распоряжения N 227 от 07.05.2007 об изъятии муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие имущества у должника само по себе не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности последнего, не привело к банкротству должника, поскольку убыточность деятельности должника являлась длительной тенденцией в предшествующий период. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и его банкротством.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о периоде образования кредиторской задолженности, что основная задолженность у должника сформировалась в связи с изъятием у него имущества, не представлены также документы, подтверждающие ведение предприятием безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, и доказательства того, что наличие у должника изъятого собственником имущества исключило бы его неплатежеспособность и банкротство или позволило бы выйти из кризисного состояния.

При этом, судом установлено, что у должника на праве хозяйственного ведения оставалось иное имущество, кроме изъятого, следовательно, должник, как хозяйствующий субъект, не был лишен возможности заниматься иными не запрещенными действующим законодательством видами деятельности, приносящими прибыль.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на неверное определение конкурсным управляющим размера ответственности, поскольку согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что расходы на ведение дела о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, в силу статей 59, 134 Закона о банкротстве являются текущими расходами и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат, следовательно, их взыскание по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим должника по результатам финансового анализа, произведенного в ходе повторной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный вывод не свидетельствует о наступлении банкротства должника исключительно по вине его учредителя.

Согласно представленным в деле финансово-бухгалтерской документации и расчетам, задолженность предприятия, которая учтена в реестре требований кредиторов, сформировалась за период, предшествующий изъятию имущества. Доказательств того, что сохранение в хозяйственном ведении соответствующего имущества могло сделать работу предприятия прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность (с учетом формирования текущего долга), уполномоченным органом не представлено.

В этой связи нет основания для вывода о том, что действия Администрации привели к последствиям в виде наступления либо усугубления неплатежеспособности предприятия, приведшим к его банкротству. Убыточная деятельность должника, превышение затрат над приростом выручки не может свидетельствовать о наступлении банкротства исключительно по вине собственника имущества должника.

Иные доводы заявителя жалобы также не принимаются судом во внимание, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно действия учредителя должника привели к утрате платежеспособности МУП "РСП" и повлекли за собой признание его банкротом. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что банкротство предприятия возникло по вине Администрации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя должника к данному виду ответственности, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу N А51-9028/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына