Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 11АП-11788/13

гор. Самара

12 сентября 2013 г.

Дело N А55-23235/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года по делу N А55-23235/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483), гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1026300771970), гор. Самара,

с участием третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара, гор. Самара,

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Борисов А.П., представитель по доверенности от 11.01.2013 года, Дементьев Д.С., представитель по доверенности от 15.01.2013 года;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01 июня 2011 года N 3-А/11, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО "Энерго" и применении последствий недействительности договора аренды муниципального имущества от 01 июня 2011 года N 3-А/11, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО "Энерго", а именно: ООО "Энерго" вернуть Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара полученное по договору аренды муниципального имущества от 01 июня 2011 года N 3-А/11 следующее имущество, указанное в заявлении (799 наименований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

31 мая 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 60422) о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года по делу N А55-23235/2012, которым просит разъяснить решение в части фактического исполнения и последовательности действия при передачи муниципального имущества Департаменту жилищно - коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара полученное по договору аренды муниципального имущества от 01 июня 2011 года N 3-А/11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" о разъяснении решения отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Энерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку определение является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнить судебное решение от 06 декабря 2012 года по делу N А55-23235/2012 не представляется возможным без его разъяснения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Иных разъяснений, в том числе по порядку исполнения судебного акта, суд в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать не уполномочен.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, его содержание отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением от 06 декабря 2012 года по делу N А55-23235/2012 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным договор аренды муниципального имущества от 01 июня 2011 года N 3-А/11, заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго", применил последствия недействительности договора аренды муниципального имущества от 01 июня 2011 года N 3-А/11, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и Обществом с ограниченной ответственностью "Энерго", а именно: Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" вернуть Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара полученное по договору аренды муниципального имущества от 01 июня 2011 года N 3-А/11 имущество (799 наименований).

Судебное решение от 06 декабря 2012 года по делу N А55-23235/2012 изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понятия его сущности. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что указанное судебное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2013 года.

В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения суд не может рассматривать новые требования, касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, а также разъяснять порядок его исполнения.

Между тем Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении именно механизма (порядка) исполнения судебного решения от 06 декабря 2012 года по делу N А55-23235/2012.

Доводы заявления ответчика о разъяснении судебного акта направлены фактически на изменение способа исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года, что согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предметом самостоятельных требований и может быть реализовано ответчиком подачей соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Энерго" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и в связи с этим не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года, принятое по делу N А55-23235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1942 от 17 июня 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев