Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 16АП-2063/13

г. Ессентуки

11 сентября 2013 г.

Дело N А63-14202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазепина Владимира Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-14202/2012

по иску Мазепина Владимира Пантелеевича, г. Новопавловск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1022602220706, ИНН 2609014765, г. Новопавловск);

к Дъякову Анатолию Григорьевичу, г. Ессентуки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Мазепиной Тамары Спиридоновны, г. Новопавловск,

о солидарном взыскании с ООО "Строитель", Дъякова А.Г. всего 2 521 171 руб. (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

Мазепина Владимира Пантелеевича - лично и представителя по доверенности Озерова М.А. от 20.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Плотников Э.В. по доверенности от 01.0.72013 и Нагорная И.В. по доверенности от 01.07.2013;

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-14202/2012 исковые требования Мазепина В.П., г. Новопавловск (далее - истец, Мазепин В.П.), к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Новопавловск (далее - ответчик, ООО "Строитель"), Дъякову А.Г., г. Ессентуки (далее - соответчик, Дъяков А.Г.), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - инспекция), Мазепиной Т.С., г. Новопавловск (далее - Мазепина Т.С.), о солидарном взыскании 1 323 363 руб. 95 коп. основного долга, 308 697 руб. 25 коп. процентов удовлетворены частично (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

С общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Мазепина В.П. взыскано 36 328 руб. 83 коп. основного долга.

В части взыскания процентов на сумму 146 000 руб. по договору от 17.12.2008, 48 102 руб. по договору от 31.08.2009, 4 630 руб. от 04.09.2009 истец заявил отказ.

В удовлетворении исковых требований к Дъякову А.Г. отказано. В остальной части иска также отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-14202/2012, Мазепин В.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции во взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 323 363, 95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 697, 25 руб. отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о погашении ООО "Строитель" задолженности по договорам займа в сумме 1 287 035, 12 рублей основан на предоставленном ООО "Строитель" в качестве доказательства расходном кассовом ордере N 373 от 09.12.2009 года на сумму 1 287 035,00 рублей. Между тем, как указывает истец, им ранее подано в суд в письменной форме заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно РКО N 373 от 09.12.2009 года, т.к. фактически выдача наличных денежных средств из кассы ООО "Строитель" поданному РКО ему не осуществлялась.

По мнению апеллянта, оформление расходного кассового ордера без осуществления фактической выдачи наличных денег из кассы организации является фальсификацией документа, и суд первой инстанции обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребовать другие доказательства или принять иные меры. В нарушение закона проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом фактически не осуществлена, никакие меры не предприняты.

Также заявитель указывает, что в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствия факта выплаты ему в кассе ООО "Строитель" 09.12.2009 года денежных средств в сумме 1 287 035 рублей, в счет погашения обязательств по договорам займа денежных средств, на основании ст. 88 АПК РФ, истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Косенко Натальи Викторовны, занимающей по состоянию на 09.12.2009 г. должность кассира ООО "Строитель", в чьи непосредственные должностные обязанности входило осуществление кассовых операций в ООО "Строитель", в том числе выдача наличных денежных средств из кассы.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Косенко Н.В., по мнению заявителя, повлекло неполноту исследования обстоятельств спора, в том числе обстоятельств оформления РКО N 373 от 09.12.2009 года. При таких обстоятельствах заявитель считает, что расходный кассовый ордер N 373 от 09.12.2009 на сумму 1 287 035 рублей является недопустимым доказательством.

Помимо прочего, вывод суда первой инстанции о том, что истец не указал основания подписания РКО N 373 от 09.12.2009 года при отсутствии денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, он неоднократно предоставлял суду анализ бухгалтерского баланса ООО "Строитель", свидетельствующий об отсутствии поступления в общество заемных денежных средств от Дьякова Л.Г. и осуществлении бухгалтерских проводок за счет манипуляций с дебиторской и кредиторской задолженностями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строитель", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Мазепин В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строитель" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-14202/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-14202/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 1997 году на основании решения участника (учредителя) общества создано ООО "Строитель", г. Новопавловск. Мазепин В.П. является участником общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента создания общества и до 04.09.2009 Мазепин В.П. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора).

За период с 13.07.2007 по 04.09.2009 Мазепиным В.П. вносились денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО "Строитель" на условиях беспроцентного срочного займа.

За указанный период времени истцом обществу переданы денежные средства в общей сумме 1 683 781 руб., что подтверждается договорами и приходными кассовыми ордерами.

Истец настаивает, что ООО "Строитель" погасило задолженность лишь частично в размере 360 417 руб. 05 коп.

В связи с непогашением оставшейся части заемных средств истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика против заявленных исковых требований сводятся к тому, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, кроме того, погашение задолженности подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств в заявленной сумме опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В спорный период действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный письмом Банка России N 18 от 04.10.1993 (далее - Порядок ведения кассовых операций) и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Согласно пункту 12 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13 Порядка).

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными (пункт 13 Порядка).

Пунктом 23 Порядка ведения кассовых операций определено, что каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (пункт 24 Порядка). Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В силу указанной нормы наличие денежных средств в кассе ответчика по состоянию 09.12.2009 можно установить, в том числе, из кассовой книги.

Судом первой инстанции исследовалась подлинная кассовая книга за декабрь 2009 года, где указан приходный кассовый ордер ООО "Строитель" N 217 от 09.12.2009, подтверждающий принятие обществом от Дъякова А.Г. заемных денежных средств в сумме 1 287 035 руб. 12 коп., а также расходный кассовый ордер ООО "Строитель" N 373 от 09.12.2009 на сумму 1 287 035 руб. 12 коп. о погашении займа Мазепину В.П. Кроме того, в материалах дела имеется договор займа от 09.12.2009, заключенный между Дъяковым А.Г. и ООО "Строитель" на сумму 1 287 035 руб. 12 коп.

В связи с оспариванием истцом факта получения денежных средств от ответчика в размере 1 287 035 руб. 12 коп. данное обстоятельство должно подтверждаться допустимыми доказательствами. Порядок и формы расчетов по хозяйственным операциям регулируются нормами главы 46 ГК РФ.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, наличная форма расчетов между указанными лицами должна сопровождаться документами, обычно используемыми в товарообороте, то есть расходными кассовыми ордерами, обеспечивающими бухгалтерскую отчетность. Риск отступления от этих правил при оспаривании одной из сторон факта получения денег несет сторона, не оформившая необходимую документацию.

Расходный кассовый ордер N 373 от 09.12.2009 на сумму 1 287 035 руб. 12 коп. о погашении займа Мазепину В.П. подписан кассиром Косенко Н.В., главным бухгалтером Колесниковой И.Л., директором ООО "Строитель" Дъяковым А.Г. В качестве основания выдачи денег указано "погашение займа".

Приход в кассу заемных денежных средств от Дъякова А.Г. в указанном размере и последующая выдача Мазепину В.П. отражены также в листе 4 кассовой книги общества за 2009 год и заверены подписью кассира и главного бухгалтера Колесниковой И.Л. Указанные документы оформлены с учетом требований Порядка ведения кассовых операций.

В суде первой инстанции факт подписания расходного кассового ордера N 373 от 09.12.2009 Мазепин В.П. подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части 1 287 035 руб. 12 коп., правильно исходил из того факта, что в момент подписания названного расходного кассового ордера Мазепин В.П. вел себя осознанно, понимал значение своих действий, руководил ими. Указанный факт отражен в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 27.03.2013 и аудиозаписи судебного заседания от 27.03.2013. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец подтвердил подлинность своей подписи в названном ордере, а также подлинность подписи кассира Косенко Н.В., главного бухгалтера и директора. Основания подписания данного ордера при отсутствии денежных средств Мазепин В.П. не указал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные как истцом, так и ответчиком кассовые документы подтверждают получение истцом денежных средств от ООО "Строитель".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные истцом письменные пояснения бывшего кассира Косенко Н.В., не являющейся в настоящее время сотрудником ответчика, относительно безденежности операций, отраженных в приходном кассовом ордере N 217 от 09.12.2009 и расходном кассовом ордере N 373 от 09.12.2009 ООО "Строитель" по внесению и выдаче денежных средств в сумме 1 287 035 руб. 12 коп.

Порядок получения данного доказательства не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. В частности, эти пояснения были получены вне рамок судебного заседания. Личность свидетеля судом не устанавливалась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний лицо, составившее пояснения, не предупреждалось.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, письменные пояснения отдельных лиц, подписавших спорные документы, сами по себе не могут свидетельствовать об их безденежности.

Суд первой инстанции верно учел тот факт, что предоставление Дъяковым А.Г. займов имело не разовый, а периодический характер.

Как видно из листов 1 и 4 кассовой книги ООО "Строитель", в течение 2009 года совершались аналогичные операции по внесению Дъяковым А.Г. в кассу предприятия заемных денежных средств, которые направлялись на выдачу заработной платы и текущие расходы в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно приходному кассовому ордеру N 219 от 11.12.2009 и N 222 от 30.12.2009 последним внесены соответственно суммы займов в размере 10 000 руб. и 259 956,91 руб.

Таким образом, ООО "Строитель" имело фактическую возможность вернуть истцу сумму займа по спорному расходному ордеру, поскольку у предприятия имелись соответствующие денежные средства.

Расходных ордеров, подтверждающих выдачу ООО "Строитель" работнику ООО "Строитель" Мазепину В.П. либо иному лицу для погашения заемных средств (договор займа от 31.08.2009 на сумму 48 102 руб.) на оставшуюся часть суммы в размере 36 328 руб. 83 коп. и фактическую передачу денежных средств ответчиком истцу, как и иных документов, подтверждающих соблюдение порядка выдачи наличных денег, в материалы дела ответчиком не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав в этой части доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 36 328 руб. 83 коп.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств договором от 31.08.2009 на сумму 48 102 руб. сторонами не определен, истец от взыскания процентов на указанную сумму отказался, в этой части исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены (т. 4 л.д. 45).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока в части требований о взыскании указанной суммы на основании следующего.

Срок возврата займа по договору от 31.08.2009 на сумму 48 102 руб. стороны не определили. Следовательно, с учетом правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3620/08 от 18.11.2008, течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа. Такое требование предъявлено в момент подачи иска - 04.12.2012, то есть срок исковой давности не истек.

Иск о взыскании задолженности заявлен не только к обществу, но и к его участнику - Дъякову А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, учитывая, что надлежащим ответчиком по иску является само общество, отказав в иске к участнику общества, как исполнительному органу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Мазепина В.П. 36 328 руб. 83 коп. основного долга, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции в целях проверки обоснованности ходатайства истца о фальсификации доказательства по делу предложено ответчикам предоставить бухгалтерские документы, отражающие спорную хозяйственную операцию.

В суде первой инстанции стороны явку свидетелей не обеспечили. Истец представил письменные пояснения Косенко Н.В., свидетель Колесникова И.Л. ответчиками не разыскана, в связи с чем в суд первой инстанции не явилась. В данном заседании ответчиками предоставлены в материалы дела подлинная кассовая книга ООО "Строитель" за 2009 год, приходные и расходные ордера за указанный период, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру N 217 от 09.12.2009.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом изложенного для рассмотрения иска о взыскании заемных средств показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку существенное значение имеет установление письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении бухгалтерских операций.

Заявитель полагал, что оформление расходного кассового ордера без осуществления фактической выдачи наличных денег из кассы организации является фальсификацией документа (т. 4 л.д. 68-70).

В связи с чем от представителя истца в суде первой инстанции поступило письменное ходатайство о вызове свидетеля по делу Косенко Н.В. (бывший кассир общества).

Представители ответчиков пояснили, что Косенко Н.В. на момент рассмотрения спора не является сотрудником общества, факт проведения расчетов с истцом подтвержден материалами дела, необходимость дополнительного исследования документов, по мнению ответчиков, отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав данное ходатайство, с учетом совокупности представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, мнения представителей сторон, пришел к правильному выводу, признав его необоснованным.

Возможность обращения лиц, участвующих в деле, с ходатайством об истребовании доказательств предусмотрена ст. 66 АПК РФ.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В суде первой инстанции установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, представителями сторон не отрицаются и фактически подтверждены. Так, истец не отрицал, что подписи в расходном кассовом ордере N 373 от 09.12.2009 учинены собственноручно им в здравом уме. Факт учинения на указанном ордере собственноручной подписи кассиром Косенко Н.В., главным бухгалтером Колесниковой И.Л. и директором Дъяковым А.Г. истцом также не отрицался. Удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей повлекло бы за собой необходимость отложения судебного разбирательства, что неизбежно привело бы к затягиванию судебного процесса.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены и дополнительного доказывания не требуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что необходимость повторного истребования доказательств в виде допроса свидетеля и отложения судебного заседания отсутствует.

В связи с чем ходатайство представителя истца об истребовании доказательств в виде дачи пояснений свидетеля обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители ответчиков в суде первой инстанции пояснили, что они против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таковых или отсутствия факта реального составления спорного расходного ордера заявителем суду не представлено.

Расходный кассовый ордер ООО "Строитель" N 217 от 09.12.2009, по сути, является распиской в получении указанных в нем денежных средств в сумме 1 287 035 руб. 12 коп.

Приводя доводы о подписании расходного ордера без получения денег, истец настаивал на безденежности оформленной данным документом хозяйственной операции.

Суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый расходный кассовый ордер не имеет признаков сфальсифицированного документа.

Кроме того, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 161 Кодекса не имеется оснований для проведения экспертизы, поскольку в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Мазепина В.П. о фальсификации доказательств по делу не обоснованы и противоречат закону.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований Мазепина В.П.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-14202/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазепина Владимира Пантелеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов