Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2151/08 Страховая организация имеет право на возмещение убытков в порядке суброгации со стороны подрядчика, поскольку переданное ему имущество повреждено в результате ненадлежащего исполнения договора подряда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2151/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомплектСервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 по делу N А32-524/2007-50/18 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" к ООО "ЮгКомплектСервис" о взыскании 845255 рублей 81 копейки в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Шенкер" и индивидуальный предприниматель Пелихов Р.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2007 ОСАО "Россия" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что между ЗАО "Шенкер" (заказчик) и ООО "ЮгКомплектСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2006, в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет погрузку грузов на железнодорожные платформы краном грузоподъемностью не менее 40 тонн.

Размещение и крепление грузов на железнодорожных платформах осуществляет индивидуальный предприниматель Пелихов Р.А. во исполнение договора от 15.05.2006, заключенного с ЗАО "Шенкер".

Между ЗАО "Шенкер" (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) заключен договор от 30.06.2006 N 350/06-04789/22 добровольного страхования грузов с ответственностью за все риски.

Между ООО "Шенкер" (экспедитор) и ООО "КЛАСС" (грузовладелец) заключен договор от 12.07.2006 N 1 на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке грузов по железным дорогам.

В ходе погрузки принадлежащих ООО "КЛАСС" зерновых жаток, осуществляемой ООО "ЮгКомплектСервис" 15.07.2006, произошло падение транспортного пакета вследствие разрушения грузозахватного крюка. Указанное оборудование получило повреждения.

На основании страхового акта от 19.09.2006 N 25766 ОСАО "Россия" выплатило владельцу застрахованного груза - ООО "КЛАСС" - страховое возмещение в сумме 845255 рубля 81 копейки.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд признал, что ООО "ЮгКомплектСервис" несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку должно было строго соблюдать нормы и правила техники безопасности с целью избежания нанесения ущерба грузу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, так как лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что страховщик и экспедитор заключили договор страхования в отношении конкретной перевозки - пострадавших жаток с идентификационными номерами 70104598 и 70104605.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.01.2008, отменив решение от 31.08.2007, удовлетворил иск в заявленном размере.

Принимая данный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что право требования к ответчику перешло истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право требования осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в результате падения и повреждения жаток. В связи с этим ответчик вправе доказывать отсутствие факта причинения вреда, своей вины, причинно-следственной связи, но не вправе ссылаться на отсутствие страхового случая в связи с непредоставлением страхователем идентификационных номеров поврежденного оборудования.

Заявитель (ОСАО "Россия") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя о недоказанности наступления страхового случая и неосновательности возложения на него ответственности не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик признал повреждение оборудования при погрузке подрядчиком страховым случаем и выплатил страховое возмещение грузовладельцу в заявленном размере, вследствие чего право требования убытков последнего перешло к страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения ответчика с третьим лицом (ООО "Шенкер") урегулированы договором подряда, а в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Поскольку при рассмотрении данного спора судами первой и кассационной инстанций установлено, что повреждение перевозимого оборудования (жаток) произошло по вине ответчика - подрядчика, который признал это обстоятельство, взыскание с последнего убытков, возмещенных страховщиком, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-524/2007-50/18 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова