г. Чита |
|
10 ноября 2011 г. |
Дело N А19-10362/2011 |
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу N А19-10362/2011 по иску индивидуального предпринимателя Павловец Татьяны Витальевны (ОГРНИП 304384834200017) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Иркутске (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), третьи лица: Павловец Сергей Петрович, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" о взыскании 708 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Иркутске (далее - заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу N А19-10362/2011.
Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.
Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 29.09.2011.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением суда от 12.10.2011 первоначально поданная заявителем по настоящему делу апелляционная жалоба была возвращена, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Настоящая апелляционная жалоба поступила в суд 25.10.2011, то есть по истечении срока предусмотренного для обжалования решения, что подтверждается оттиском входящего штампа.
Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Судья |
Е.Н. Скажутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-10362/2011
Истец: Павловец Татьяна Витальевна
Ответчик: ООО Страховая компания "Цюрих"
Третье лицо: ЗАО "Банк Интеза" Сибирский филиал, Павловец Сергей Петрович
Хронология рассмотрения дела:
09.04.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-10362/11
10.11.2011 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4278/11
12.10.2011 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4278/11
29.08.2011 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-10362/11