Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2180/08 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, поскольку с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным обязательствам, в связи с чем положения о длящихся обязательствах неприменимы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2180/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 по делу N АЗЗ-3402/2007 Арбитражного суда Красноярского края по иску ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Компания) к федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию "Диксонская гидрографическая база" (далее - предприятие) о взыскании 153932 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2004 года по 14 июля 2005 года (с учетом уточнений исковых требований).

Суд установил:

Решением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением иска 05.03.2007 в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал на длящийся характер обязательства ответчика перед истцом и на правомерность начисления и взыскания процентов за период равный сроку исковой давности и предшествовавший предъявлению иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2007 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность игнорирования судами первой и апелляционной инстанций того обстоятельства, что требование об уплате процентов (неустойки) является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением его по основному требованию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" ссылается на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности. По мнению заявителя, указанным постановлением нарушено единообразие в применении судами норм права.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие не оплатило потребленную тепловую энергию, горячую и холодную воду за период с мая 2002 по июнь 2003 года. Решением арбитражного суда от 01.07.2004 задолженность взыскана, исполнительный лист от 30.09.2004 исполнен несколькими платежами, начиная с 28.12.2004 и заканчивая 13.07.2005. Требование о взыскании процентов предъявлено компанией 05.03.2007 за период с 05.03.2004 по 14.07.2005.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям и этот срок истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя о длящемся характере нарушения - неоплаты основного долга и необходимость расчета процентов за каждый день просрочки, в связи с чем срок исковой давности о взыскании процентов начинает течь заново каждый день пока длится нарушение, а проценты должны взыскиваться за период, равный сроку исковой давности, предшествовавший предъявлению иска, не принимаются.

Требование о взыскании процентов ранее в период с мая 2005 года по июнь 2006 года в пределах срока исковой давности не предъявлялось компанией.

Ссылка заявителя на судебную практику, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами расцениваются как мера ответственности в виде длящейся санкции, не опровергает выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, к такому же выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2003 N 6290/03 при рассмотрении дела по аналогичной категории спора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N АЗЗ-3402/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова