Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 04АП-3271/12

г. Чита

23 августа 2012 г.

Дело N А58-1372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по делу N А58-1372/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83, 9, 65 ИНН 1435146977, ОГРН 1041402034530) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс" (ИНН 1420004465, ОГРН 1031400938051 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, 17, 7 ), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 1420004585, ОГРН 1041400937379 678730, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 9) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (677005, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 83, корпус 9, квартира 65; зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2004; основной государственный регистрационный номер 1041402034530, идентификационный номер налогоплательщика 1435146977) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда перовой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принадлежащие ему и истребуемые технические средства незаконно удерживаются обществом с ограниченной ответственностью "Аргыс".

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс" об истребовании из чужого незаконного владения бульдозера "CATERPILLAR" D-9L, 1986 года выпуска, фронтального погрузчика "TOYO", 1991 года выпуска.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" указало на то, что между ним и третьим лицом был заключен договор аренды техники, согласно которому арендодатель (истец) передает в аренду арендатору (третье лицо) во временное пользование сроком на три года бульдозер "CATERPILLAR", модель D-10N, год выпуска 1996, бульдозер "CATERPILLAR", модель D-9L, год выпуска 1986, фронтальный погрузчик "TOYO", модель ТСМ 880, год выпуска 1991. Также, между ООО "Карат" и ООО "Янтарь" был заключен договор аренды без даты, без номера, согласно которому арендодатель (истец) передает в аренду арендатору (третье лицо) во временное пользование сроком на три года бульдозер "CATERPILLAR" D-9L, год выпуска 1986, фронтальный погрузчик "TOYO", модель ТСМ 880, год выпуска 1991.

Истец, утверждая, что принадлежащие ему и истребуемые технические средства незаконно удерживаются ООО "Аргыс", обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными и недоказанными, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно указал, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске по основаниям, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доказательства - копия договора аренды, копия акта приема-передачи, что и в иске, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, приведенная в решении.

Аналогичная оценка дана им и по делу N А58-4406/2011, решение по которому вступило в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело N А58-4750/2011 отклоняется, поскольку какие-либо юридически значимые по настоящему делу обстоятельства при его рассмотрении судом не устанавливались.

Ссылка на то, что за период с 2006 по 2011 год имущество у ответчика истцом не истребовалось, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство отказом в иске не служило.

В связи с изложенным, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по делу N А58-1372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина