Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 04АП-3271/12

г. Чита

03 декабря 2013 г.

Дело N А58-1372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу N А58-1372/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ОГРН 1041402934530, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83, 9, 65) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс" (ОГРН 1071420000123, адрес: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96) об истребовании имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1041400937379, адрес: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 9) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: бульдозер "CATERPILLAR" D -9L, двигатель N 73 W07113, год выпуска 1986, паспорт самоходной машины ВВ 734 035, выдан в декабре 2006 года; фронтальный погрузчик "TOYO" модель ТСМ 880, заводской номера машины WO41-50292, двигатель N REB -000035T, год выпуска 1991, паспорт самоходной машины ВВ 734032, выдан 17.06.2006.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по делу N А58-1372/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по делу N А58-1372/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Карат" от 12 декабря 2012 года, без номера о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2013 года кассационная жалоба заявление общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года возвращено заявителю.

26 июня 2013 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карат" об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года, рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Карат" отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, заявитель общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе заявитель вновь ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу N 2-1764-13 установлены неправомерные действия Колесника Д.Л. (работника ООО "НГБ-Энергодиагностика") и все изданные им в указанный период приказы являются незаконными, в том числе и приказ N 1/1 от 19 марта 2008 года об исполнении обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" Колесника Д.Л.

Заявитель считает, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года суда по делу N 2-1764-13 подтверждает обстоятельства, которые удостоверяют право собственности истца на имущество, а именно технические средства тяжелой техники, которые были предметом иска по настоящему делу. Кроме того, считает, что суд первой инстанции разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "НГБ- Энергодиагностика".

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Карат" отказано.

Заявитель, полагая, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с соответствующим заявлением.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу N 2-1764-13 не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по настоящему делу. Также правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между имуществом истца, переданным в пользование ответчику, как утверждает заявитель, и неправомерными действиями Колесника Д.Л., исполнявшего на тот момент обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ", также как и отсутствуют доказательства, что тяжелая техника истца передана ответчику по распоряжению Колесника Д.Л., отсутствуют доказательства передачи тяжелой техники ответчику (договора, акты приема-передачи, подписанные Колесником Д.Л.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Карат" доводы и представленные доказательств не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции не разрешал спор о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "НГБ- Энергодиагностика", как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к необходимости иной оценки изложенных заявителем обстоятельств, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу N А58-1372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина