Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2210/08 В заявленных требованиях о выселении ответчика из арендованного нежилого помещения отказано, поскольку действие данного договора аренды в установленном законом порядке не было прекращено, и заинтересованным лицом этот договор в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2210/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8898/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2007 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Нева Континент" о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 19, корп. 5, литер "Д".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева".

Суд установил:

решением от 09.06.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2007, в иске отказано.

Обжалуя названные судебные акты, заявитель - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) приводит доводы и считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и просит их в порядке надзора отменить, заявленное требование удовлетворить.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, ответчик занимает на основании договора аренды от 01.05.2006 N 478, заключенного между ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" (арендодателем) и ООО "Нева Континент" (арендатором).

Судом также установлено, что сданное в аренду спорное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" (далее - федеральное государственное унитарное предприятие), которое подведомственно Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Агентство) осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

На заключение указанного договора аренды спорного нежилого помещения федеральным государственным унитарным предприятием было получено согласие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что подтверждено его письмом от 06.03.2006 N ВК-101-32/1037.

Комитет распоряжением от 05.01.2000 N 6-р также давал согласие названному предприятию на сдачу нежилых площадей в аренду с условиями, которые при заключении данного договора были соблюдены, однако по истечении срока действия этого договора и отсутствии возражений арендодателя договор признан судом возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день разрешения возникшего спора действие упомянутого договора аренды в установленном законом порядке не было прекращено, и заинтересованным лицом этот договор в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным.

Анализ доводов Комитета показал, что, в данном случае, его доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8898/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева