Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 02АП-6852/13

г. Киров

12 сентября 2013 г.

Дело N А82-2546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Радаева Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 по делу N А82-2546/2011 Б/73-2з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" (ИНН: 7609023007, ОГРН: 1097609001159) Радаева Максима Владимировича

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию "Чистый город"

о признании следки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - должник, МУП "РКЭ") Радаев Максим Владимирович (далее - Радаев М.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление), муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город") о признании недействительной сделки, совершенной на основании распоряжения Управления от 18.01.2011 N 10 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на МУП "Чистый город" обязанности возвратить в конкурсную массу МУП "РКЭ" здание профилактория, литер З, площадью 1073,2 кв.м. 1965 года ввода в эксплуатацию, а также помещение гаража в здании склада, литер В, площадью 106,2 кв.м., 1961 года ввода в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от требования о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права - статья 295, часть 2 статьи 296, часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что спорная сделка не является недействительной (ничтожной). Полагает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для отказа в признании сделки по изъятию у должника имущества недействительной. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие волю собственника на передачу спорного имущества и его закрепление за должником на праве хозяйственного ведения, а также использования этого имущества должником в целях осуществления им уставной деятельности. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что изъятие спорного имущества повлекло нарушение прав кредиторов должника ввиду увеличения кредиторской задолженности, поскольку не имея финансовой возможности оплачивать арендные платежи формировалась задолженность по арендной плате; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления N 8 от 20.01.2010 расторгнуты договоры безвозмездного пользования на имущество МУП "Семибратово", МУП "Коммунальные услуги" и МУП "Теплоэнерго", имущество изъято из казны и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "РКЭ" согласно приложению N 1 и N 2.

Актами от 20.01.2010 подтверждается передача имущества, в том числе и спорного, МУП "РКЭ".

Распоряжением Управления от 18.01.2011 N 10 прекращено право хозяйственного ведения МУП "РКЭ" на имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Бебеля, дом 29а: здание профилактория, литер З, площадью 1073,2 кв.м. 1965 года ввода в эксплуатацию; помещение гаража в здании склада, литер В, площадью 106,2 кв.м., 1961 года ввода в эксплуатацию.

Этим же распоряжением указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Чистый город".

18.01.2011 МУП "РКЭ" передало МУП "Чистый город" спорное имущество по актам приема-передачи N 190 и 192.

01.04.2011 между МУП "Чистый город" (арендодатель) и МУП "РКЭ" (арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения до года в отношении здания профилактория.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Радаев М.В.

Посчитав, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "РКЭ" и передача данного имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Чистый город" является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Положения частей 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "РКЭ" в материалы дела не представлено.

Следовательно, должник не был наделен собственником имущества правом хозяйственного ведения на него, на момент вынесения Управления распоряжения от 18.01.2011 N 10 не обладал всеми необходимыми полномочиями в отношении данного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распоряжением Управления N 8 от 20.01.2010 МУП "РКЭ" было указано на необходимость регистрации права на переданное на праве хозяйственного ведения имущество. Однако должником действия по регистрации спорного имущества на момент издания распоряжения от 18.01.2011 N 10 не произведены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, право у должника на данное имущество не возникло и оно не может быть включено в конкурсную массу, является обоснованным.

Мнение заявителя о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для отказа в признании сделки по изъятию у должника имущества недействительной, является ошибочным и основано на неверном понимании норм права.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 по делу N А82-2546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Радаева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова