Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 07АП-6488/13

г. Томск

05 сентября 2013 г.

Дело N А27-4237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Р. Ф. Абзалова, доверенность N 78/Д-12 от 20.11.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 июня 2013 года по делу N А27-4237/2013 (судья С. В. Вульферт)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сибирь Транс Сервис", г. Новосибирск (ОГРН 1104220000290, ИНН4220041592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц", г. Кемерово (ОГРН 1114205001350, ИНН4205215195)

о взыскании 8 843 918 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - ООО "ТК "СТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОММЕРЦ" (далее - ООО "БЕЛКОММЕРЦ") 8 843 918 руб. 58 коп., в том числе 6 389 381 руб. 95 коп. долга, 2 454 536 руб. 63 коп. неустойки (в том числе за просрочку оплаты товара, поставленного в 2013 году- 483019 руб. 24 коп. и поставленного в 2011- 1971517 руб. 39 коп).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ООО "БЕЛКОММЕРЦ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности применения условий договора поставки нефтепродуктов N 101-2011 от 20.03.2011 в связи с истечением срока действия договора; снижении размера применяемой неустойки, а так же не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям истца.

В судебном заседании представитель ООО "БЕЛКОММЕРЦ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве ООО "ТК "СТС" решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "СТС" (поставщик) и ООО "БЕЛКОММЕРЦ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.03.2011 N 101-2011, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1.). Наименование, марка, количество, единицы измерения, цена и условия оплаты, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2) (т.1 л.д.18-24,).

Как следует из спецификаций N N 1-5 подписанных с марта по август 2011, товар поставлялся на ЗАО "Шахта Беловская" самовывозом, срок для оплаты установлен - 100% предоплата (л.д.25-29, т.1).

Согласно спецификаций N 6 от 02.12.2011 (поставка в декабре 2011) и N 15 от 26.12.2012 (поставка в январе 2013) срок для оплаты товара установлен в течение 30 дней с момента получения каждой партии дизельного топлива (т.1, л.д.30-31).

Как следует из договора (пункты 7.1.-7.2.1) за просрочку оплаты товара более,чем на 10 дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. За просрочку товара более чем на 20 дней - в размере 0,2 %.

Неполная и несвоевременная оплата товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 28.03.2011 N 101-2011 в 2011 и 2013 г.г., послужили основанием для направления ООО "ТК "СТС" в адрес ООО "БЕЛКОММЕРЦ" претензии от 21.03.2013 N 1090 (л.д.17, т.1) и обращении в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статья 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункт 1 статья 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность за товар, поставленный в 2011 году, отсутствует, долг за поставленный товар в январе 2013 года частично оплачен в сумме 900 000 рублей и составляет 5 489 381 рубль 95 копеек.

Таким образом, в силу статья 309 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 5 489 381 рубль 95 копеек задолженности по договору на поставку товара N 420 от 13.07.2009 г. является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, разделом 10 договора от 28.03.2011 N 101-2011 установлен срок договора с момента подписания до 31.12.2011 с возможной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях. Соответственно, договор продлен на 2012 и на 2013 года. Указанное подтверждается действиями сторон по подписанию спецификации от 26.12.2012 N 15 о поставке товара на январь, в пункте 8 которой указано, что она является неотъемлемой частью договора от 28.03.2011 N 101-2011. Кроме того, ответчик принимал товар по товарным накладным N 135 от 22.01.2013, N 170 от 25.01.2013 в которых имеется ссылка на договор (л.д.33, 34, т.2), а также подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 по договору от 28.03.2011 N 101-2011 (л.д.37, т.2). Изложенное является доказательством дальнейшего пролонгирования договора от 28.03.2011 N 101-2011 на 2012 и 2013 год.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара в 2013 была произведена ООО "ТК "СТС" за пределами срока действия договора поставки нефтепродуктов от 28.03.2011 N 101-2011, и на данные поставки не распространяются условия договора об ответственности сторон в том, числе на покупателя (ООО "БЕЛКОММЕРЦ") о необходимости оплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком нарушены обязательства в части соблюдения сроков по оплате поставленного товара.

В спецификациях N N 1-5 предусмотрена 100 % предоплата за товар. В спецификациях N 6, 15 срок для оплаты товара установлен в течение 30 дней.

Материалами дела подтверждается, что покупателем данные условия периодически нарушались.

Из изложенного следует, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 3 285 143 рубля 92 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за 2011 год.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и правильности представленного расчета неустойки, который ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления N 81).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также поддерживая данную позицию в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за 2011 год. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-4237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин