Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 18АП-8002/13

г. Челябинск

11 сентября 2013 г.

Дело N А47-11778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-11778/2012 (судья Дмитриенко Т.А.)

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Ионов К.В. (доверенность от 23.01.2013);

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества им. С.А. Попова - Егорова С.А. (доверенность от 17.01.2013)

Решением арбитражного суда от 11.09.2012 г. открытое акционерное общество имени С.А. Попова, Октябрьский район Республики Башкортостан (ОГРН 1095658012482) (далее - ОАО им. С.А. Попова, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012 г.

Федеральная налоговая служба, г. Москва (ОГРН 1047707030513) (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 109 737 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 36 226 000 руб. 12 коп., из которых: 14 671 083 руб. 47 коп. - основной долг по налогам, 987 723 руб. 95 коп. - пени; 13 385 330 руб. 42 коп. - задолженность перед ПФР по страховым взносам, пени и штрафам; 7 181 862 руб. 28 коп. - задолженность перед ФСС РФ по капитализируемым платежам.

Уполномоченный орган 11.03.2013 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.02.2013 г. (л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013) в удовлетворении требований ФНС России отказано (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда первой инстанции отменить (л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. ФНС России указала на то, что на момент проведения собрания кредиторов 20.02.2013, на котором решался вопрос о порядке реализации имущества должника, кредиторские требования уполномоченного органа не были фактически рассмотрены по причине заявленных конкурсным управляющим Самойловым Д.А. возражений. Ссылаясь на то, что привлечённый конкурсным управляющим независимый оценщик оценил рыночную стоимость подлежащего реализации единым лотом имущества без учёта налога на добавленную стоимость, заявитель полагает, что при участии на собрании ФНС и доведения до кредиторов информации о возможности повышения цены, кредиторы, голосовавшие за утверждение предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, возможного изменили бы свою позицию. Следовательно, голосование уполномоченного органа по вопросам повестки дня собрания кредиторов могло бы повлиять на результат принятых на собрании кредиторов решений. Между тем, собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим без участия уполномоченного органа и иных кредиторов, своевременно подавших в арбитражный суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, что, по мнению заявителя, прямо нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов.

Конкурсный управляющий Самойлов Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 112-113).

Также конкурсный управляющий в отзыве указал на непредставление заявителем доказательств нарушения прав и законных интересов. Пояснил, что собрание кредиторов 20.02.2013 было проведено в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), права лиц, чьи требования на момент проведения собрания кредиторов не были рассмотрены арбитражным судом, не нарушило. Более того, кредиторам на собрании было разъяснено, что рыночная стоимость имущества оценщиком определена без учёта налога на добавленную стоимость, и предложено определить начальную цену.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей ФНС России и конкурсного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель должника в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий публикаций о проведении торгов по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, приобщить к материалам дела копии публикаций о проведении торгов по продаже имущества должника (л.д. 114-143).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Самойловым Д.А. 20.02.2013 г. проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Об утверждении Предложений о продаже имущества ОАО имени С.А. Попова.

3. Об утверждении начальной цены продажи имущества ОАО имени С.А. Попова.

4. О продлении срока конкурсного производства.

На момент проведения собрания в реестр требований кредиторов было включено 29 кредиторов с общей суммой требований 56 707 883 руб. 75 коп., в том числе основной долг, размер которого влияет на количество голосов при голосовании на собрании кредиторов, составляет 38 294 930 руб. 63 коп.

В собрании принимало участие 17 кредиторов с правом голоса. Число голосов присутствующих на собрании кредиторов составило 34 950 858 руб. 70 коп., или 91,18% голосов всех кредиторов, имеющих право голоса.

Все решения по указанным вопросам повестки дня собрания кредиторов были приняты единогласно.

Ссылаясь на то, что голосование уполномоченного органа по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые собранием решения, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании состоявшегося 20.02.2013 собрания кредиторов и принятых на собрании решений недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 12, 15, 71, 72, 100 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие у уполномоченного органа на дату проведения собрания кредиторов права на участие в собрании с правом голоса, а также недоказанность уполномоченным органом нарушения своих прав и законных интересов принятыми решениями, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требований ФНС России следует отказать.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отмечено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату проведения собрания кредиторов уполномоченный орган правом на участие в собрании с правом голоса не обладал, доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов уполномоченного органа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в удовлетворении требований ФНС России следует отказать.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, все решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов 20.02.2013, на котором принимали участие 17 кредиторов, число голосов которых составило 91, 18 % голосов всех кредиторов, приняты единогласно.

Требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов должника 21.02.2013 г., то есть после проведения собрания, в силу чего уполномоченный орган не имел права на участие в оспариваемом собрании кредиторов должника с правом голоса. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве в совокупности со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, что также обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания кредиторов, а также о его повестке дня, представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании без права голоса, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомления о проведении собрания (л.д. 8), протокола собрания (л.д. 9-12), журнала регистрации участников собрания (л.д. 30-32).

На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФНС России является правильным, соответствует материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что голосование уполномоченного органа по вопросам повестки дня собрания кредиторов могло бы повлиять на результат принятых на собрании кредиторов решений судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению, поскольку является предположительным и не может быть положен в основу выводов суда.

При этом, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, все решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов 20.02.2013, на котором принимали участие 17 кредиторов с правом голоса, число голосов которых составило 34 950 858 руб. 70 коп., или 91,18% голосов всех кредиторов, имеющих право голоса, приняты единогласно.

Поскольку требование уполномоченного органа в части суммы основного долга (голосующая задолженность) (14 671 083 руб. 47 коп.) меньше, чем число голосов кредиторов, проголосовавших за принятие решений по предложенным вопросам повестки дня, оснований полагать, что голосование уполномоченного органа против принятия решений могло повлечь за собой принятие противоположных решений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта в подтверждение указанного выше довода на то, что привлечённый конкурсным управляющим независимый оценщик оценил рыночную стоимость подлежащего реализации единым лотом имущества без учёта налога на добавленную стоимость, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов от 20.02.2013 (л.д. 9-12) при принятии решения собрания кредиторов по третьему вопросу конкурсным управляющим было указано, что в отчёте об оценке цена имущества указана без учёта НДС.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела копий публикаций о проведении торгов по продаже имущества должника (л.д. 114-143) следует, что первые торги по реализации имущества должника с начальной стоимостью в размере 111 155 383 руб. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, вторые торги со снижением стоимости на 10% были также признаны несостоявшимися при причине отсутствия заявок, назначены новые торги с начальной стоимостью в размере 100 039 845 руб.

Несостоятельным также признаётся довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим без участия уполномоченного органа и иных кредиторов, своевременно подавших в арбитражный суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку на дату поведения собрания кредиторов, требования ФНС России не были включены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом о нарушении оспариваемым собранием кредиторов его прав и законных интересов.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент проведения собрания кредиторов 20.02.2013, кредиторские требования уполномоченного органа были заявлены, но не рассмотрены судом, не имеет значение. Для решения вопроса о наличии права на участие в собрание кредиторов имеет значение сам факт включения требования в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного апелляционная коллегия полагает, что решение собрания кредиторов от 20.02.2013 не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и подателя апелляционной жалобы, в силу чего утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-11778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко