Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 04АП-4317/11

г. Чита

18 апреля 2012 г.

Дело N А19-6277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца участника ООО "ТД "Кречет" Столяровой О.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6277/2011 по иску Столяровой Ольги Сергеевны, Медведева Юрия Рафаэльевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Столяровой О.С. (664047, г. Иркутск): не явился, извещен;

от истца: Медведева Ю.Р. (664047, г. Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика: ООО "ТД "Кречет" (ОГРН 1023801541114, ИНН 3811067805; 664528, Иркутская область, Иркутский р-н, п. Николов-Посад, 1): не явился, извещен;

от ответчика: ИП Кузнецова И.М. (ИНН 3812122343, ОГРН 1093850011188; 670000, РБ, г.Улан-Удэ): Пережогин А.О. - представитель по доверенности N 38АА 0582346 от 16.12.2011;

от третьего лица: Николаева М.В. (664009, г. Иркутск): не явился, извещен;

от третьего лица: Мишакова С.С. (Иркутская область, г. Ангарск): не явился, извещен;

от третьего лица: ООО "Паллада" (ИНН 3811128060, ОГРН 1093850000804; 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута 1, литер Ж): не явился, извещен;

установил:

Столярова Ольга Сергеевна (далее - истец, Столярова О.С.) - участник ООО ТД "Кречет", обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" (далее - ООО "ТД "Кречет", ответчик), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Михайловичу (далее - ИП Кузнецов И.М., ответчик) с иском о признании недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2009 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО "ТД "Кречет" Николаевым Михаилом Владимировичем и ИП Кузнецовым И.М., и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между конкурсным управляющим ООО "ТД "Кречет" Николаевым М.В. и покупателем ИП Кузнецовым И.М. имел место сговор по продаже по заниженной цене принадлежащего ООО "ТД "Кречет" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Набережная Иркута, 1, а именно: Земельного участка площадью 4132кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:0363; Склада техматериалов, общей площадью 625,50кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:0363:25:401:001:020237300; Земельного участка площадью 7839кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000033:0362; Нежилого здания общей площадью 1558,4кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:0362:25:401:001:020306730.

Определениями от 21 июня 2011 года, от 01 июля 2011 года, от 04 августа 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада"), Мишакова Сергея Сергеевича (далее - Мишаков С.С.), Николаева Михаила Владимировича (далее - Николаев М.В.).

Определением от 31 августа 2011 года Арбитражный суд Иркутской области принял отказ истца Столяровой О.С. от иска в части применения последствий недействительности сделки к оспариваемому договору и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25 октября 2011 года суд по ходатайству Медведева Юрия Рафаэльевича (далее - истец, Медведев Ю.Р.) допустил его в качестве соистца по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец Столярова О.С., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании 04 апреля 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 11 апреля 2012 года, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного суда в сети Интернет.

Истцы Медведев Ю.Р. и Столярова О.С. в судебное заседание не явились, каждый в отдельности направил письменные заявления от 04.04.2012 г. и от 11.04.2012 г. об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу. В заявлениях истцы указали, что последствия отказа от иска им известны.

К материалам дела апелляционным судом приобщены отзывы на апелляционную жалобу ИП Кузнецова И.М., ООО "Паллада", Мишакова С.С., Николаева М.В..

В судебном заседании 4 апреля 2012 года представитель третьего лица Мишакова С.С. по доверенности от 02 августа 2011 года Анучина О.А. и представитель третьего лица Николаева М.В. по доверенности от 25 марта 2010 года Кузьмин Е.И. свое мнение относительно поступившего отказа от иска не высказали, после перерыва в судебного заседание не явились, возражений по поводу принятия судом отказа истцов от иска не представили.

Представитель ответчика ИП Кузнецова И.М. по доверенности от 16 декабря 2011 года Пережогин А.О. в судебном заседании представил возражения на заявления об отказе от иска, считает, что отказ не может быть принят, поскольку противоречит закону. Ответчика считает, что истцу Медведеву Ю.Р. не в полной мере известны последствия отказа от иска, о чем свидетельствует подача Медведевым Ю.Р. после отказа от иска в Арбитражный суд Иркутской области иска с аналогичными требованиями. Также считает, что отказ от иска направлен не на защиту нарушенных прав, а на недопущение завершения конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Кречет". На что, по его мнению, также указывает подача учредителем ООО "ТД "Кречет" Медведевым Ю.Р. в Арбитражный суд Иркутской области иска с аналогичными рассматриваемыми по настоящему спору исковыми требованиями, к тем же ответчикам, и по тем же основаниям, который принят судом к производству. Незавершенные судебные разбирательства по оспариванию договора купли-продажи от 07.04.2009 г. продолжают выступать в качестве основания для продления срока конкурсного производства.

Также представитель ответчика считает, что отказ истцов от иска может повлечь нарушение прав ООО "ТД "Кречет", иных учредителей ООО "ТД "Кречет" и кредиторов, в том числе государства в лице налоговой инспекции, поскольку: в силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами; учредители ООО "ТД "Кречет" вправе претендовать на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами; при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ТД "Кречет" и его учредитель Савищенко Н.Р. выражали намерение вступить в настоящее дело в качестве истцов. Полагает, что отказ от иска может привести к новым судебным разбирательствам и участники настоящего процесса будут вынуждены в рамках другого спора вновь доказывать те же фактические обстоятельства, которые были установлены судом по настоящему делу и могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных споров между теми же лицами.

Ответчик ООО "ТД "Кречет" в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев отказ истцов от иска, материалы дела, возражения ответчика ИП Кузнецова И.М., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, решение суда - отмене, если истец отказался от иска и отказ принят апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд считает, что указанные представителем ответчика доводы в обоснование противоречия закону отказа истцов от иска, основанными на ошибочном толковании норм статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и опровергаются положениями части 2 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцы в обоих заявлениях об отказе от иска указали на то, что последствия отказа от иска им известны. В определении от 02 марта 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству было разъяснено право истца на отказ от иска и последствия отказа. Определение направлено истцам и размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного суда в сети Интернет в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ. Указанные обстоятельства исключают неосведомленность истцов относительно последствий отказа от исковых требований.

Из материалов дела не усматривается, что отказ истцов от иска нарушает права ответчика ИП Кузнецова И.М., ООО "ТД "Кречет", участников ООО "ТД "Кречет", других лиц, поскольку доказательства корпоративного спора в материалах дела отсутствуют, а доводы о возможных притязаниях налогового органа или других участников ООО "ТД "Кречет" на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ истцов от иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию судом, решение арбитражного суда - отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Столяровой Ольгой Сергеевной в сумме 4 000 рублей по чек-ордеру от 28.03.2011 при подаче искового заявления и в сумме 2 000 рублей по чек-ордеру от 22.02.2012 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Медведева Юрия Рафаэльевича и Столяровой Ольги Сергеевны от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" и индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Михайловичу, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2009 года, заключенного между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Николаевым Михаилом Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Игорем Михайловичем.

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6277/2011.

Производство по делу N А19-6277/2011 прекратить.

Разъяснить Медведеву Юрию Рафаэльевичу и Столяровой Ольге Сергеевне, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Столяровой Ольге Сергеевне из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты приятия.

Председательствующий

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина