Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 17АП-2693/12

г. Пермь

12 сентября 2013 г.

Дело N А50-119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от заявителя - Нефедова Алексея Юрьевича (Нефедов А.Ю.): Чарный И.Б. (паспорт, доверенность от 29.07.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ООО "Дорремстрой") Савинова Габдулахата Нагимовича: Савинов Г.Н. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Нефедова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2013 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-119/2010

о признании ООО "Дорремстрой" (ОГРН 1055907082307, ИНН 5944201919) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 ООО "Дорремстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Савинов Г.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по заявлению конкурсного управляющего Савинова Г.Н. признаны недействительными действия ООО "Дорремстрой" по передаче Нефедову А.Ю. по акту приёма-передачи от 01.06.2009 недвижимого имущества одноэтажного здания автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу : г.Оса, ул.Маяковского 1а, стр.1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нефедова А.Ю. возвратить ООО "Дорремстрой" одноэтажное здание автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенное по адресу : г.Оса, ул.Маяковского 1а, стр.1. Восстановлены права (требования) Нефедова А.Ю. к ООО "Дорремстрой" по договору займа от 25.12.2007 N 10-12/07.

16.07.2013 конкурсный управляющий Савинов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым просит изменить способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от 16.02.2012, взыскать с Нефедова А.Ю. в пользу должника сумму стоимости отчуждённого имущества в размере 2 785 000 руб. Одновременно конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Нефедову А.Ю. в пределах суммы 2 785 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 заявление конкурсного управляющего Савинова Г.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Нефедову А.Ю. в пределах суммы 2 785 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Нефедов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры причиняют ущерб интересам Нефедова А.Ю. Нефедов А.Ю. был лишен возможности представить возражения, поскольку заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не получал.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Нефедова А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Савинов Г.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Савинов Г.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по заявлению конкурсного управляющего Савинова Г.Н. признаны недействительными действия должника по передаче Нефедову А.Ю. по акту приёма-передачи от 01.06.2009 недвижимого имущества одноэтажного здания автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Оса, ул.Маяковского 1а, стр.1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нефедова А.Ю. возвратить ООО "Дорремстрой" одноэтажное здание автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенное по адресу : г.Оса, ул.Маяковского 1а, стр.1. Восстановлены права (требования) Нефедова А.Ю. к ООО "Дорремстрой" по договору займа от 25.12.2007 N 10-12/07.

16.07.2013 конкурсный управляющий Савинов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просил взыскать с Нефедова А.Ю. в пользу должника сумму стоимости отчуждённого имущества в размере 2 785 000 руб.

Ссылаясь на то, что Нефедовым А.Ю. наложенная на него определением арбитражного суда от 16.02.2012 обязанность передать должнику одноэтажное здание автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенное по адресу : г.Оса, ул.Маяковского 1а, стр.1. не исполнена, указанное имущество Нефедовым А.Ю. отчуждено третьим лицам и в его истребовании судом общей юрисдикции отказано, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Нефедову А.Ю. в пределах суммы 2 785 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также направлены на обеспечение интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 признаны недействительными действия должника по передаче Нефедову А.Ю. по акту приёма-передачи от 01.06.2009 недвижимого имущества одноэтажного здания автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу : г.Оса, ул.Маяковского 1а, стр.1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нефедова А.Ю. возвратить должнику указанное недвижимое имущество. Из указанного определения следует, что согласно отчёту об оценке ООО ПОС "Интеллект" по состоянию на 18.05.2009 рыночная стоимость спорного объекта составляла 2 785 000 руб.

Отчуждение названного недвижимого имущества послужило конкурсному управляющему Савинову Г.Н. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 16.02.2012.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего Нефедову А.Ю. в пределах суммы 2 785 000 руб., направлены на обеспечение интересов как кредиторов, так и должника, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Савинова Г.Н. о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры причиняют ущерб интересам Нефедова А.Ю., отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника установлено, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Нефедов А.Ю. был лишен возможности представить возражения, поскольку заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не получал, отклоняется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Таким образом, при рассмотрении заявления об обеспечении иска на арбитражный суд не возложена обязанность по установлению всех обстоятельств рассматриваемого спора, а также вызову сторон, обязательным является лишь наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству по заявлению конкурсного управляющего Савинова Г.Н. об изменении порядка и способа исполнения определения суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Из материалов дела следует, что заявление об изменении порядка и способа исполнения определения суда направлено конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. в адрес Нефедова А.Ю., что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении заказного письма от 11.07.2013.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года по делу N А50-119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов