Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 12АП-7082/13

г. Саратов

11 сентября 2013 г.

Дело N А12-17302/09

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" Приходько А.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-17302/2009, принятое судьёй Ивановой Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" Приходько А.В.

о взыскании с Татькова Николая Анатольевича в пользу должника убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (ИНН 3448037577, ОГРН 1063461035582)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Татькова Николая Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года ООО "Автобаза+" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года удовлетворена жалоба уполномоченного органа и Березин О.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автобаза+". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Автобаза+" утвержден Приходько А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Автобаза+" Приходько А.В. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Татькова Н.А. в пользу ООО "Автобаза+" денежных средств в сумме 3 609 607 руб. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Автобаза+" Приходько А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Татьков Н.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Автобаза+" Приходько А.В. в обосновании заявленных требований ссылается на то, что за период с 10 января 2008 года по 25 марта 2009 года и с 16 апреля 2009 года по 24 января 2012 года с расчетного счета должника в ОАО АКБ "КОР" сняты наличные денежные средства в сумме 3 418 194 руб. и 191 413 руб. на ГСМ по чекам с подписью бывшего руководителя должника - Татькова Н.А., хотя при этом у должника имелись договоры с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "ПО Нефтемашторг", ООО "Волга-Смарт", ООО "АЗС-Трейдинг", которым переводились денежные средства за поставку топлива.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из пункта 1 Письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О Разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Как следует из материалов дела, Татьков Н.А. представил документы, подтверждающие расходование снятых с расчетного счета должника в ОАО АКБ "КОР" по чекам с подписью Татькова Н.А. денежных средств в размере 3 418 194 руб. и 191 413 руб. в период 10.01.-2008-25.03.2009 и 16.04.2009-08.10.2009 как на ГСМ, так и на другие расходы должника, а именно кассу за период 2008-2009, приходные и расходные кассовые ордера за данный период, подтверждающие, что спорные денежные средства выдавались работникам ООО "Автобаза+", расходовались на хозяйственную деятельность должника.

Доказательств, подтверждающих использование спорных денежных средств не по целевому назначению, лично Татьковым Н.А., как и доказательств противоправных действий Татькова Н.А. либо наступления негативных последствий для ООО "Автобаза+" от передачи спорных денежных средств в период 2008-2009 работникам должника, не представлено.

При этом доказательств снятия денежных средств в период после октября 2009 года в материалы дела не представлено.

Сделки по снятию Татьковым Н.А. денежных средств с расчетного счета должника в ОАО АКБ "КОР" в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до вынесения обжалуемого определения Татьков Н.А. заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в соре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу срок исковой давности по спорам о взыскании убытков начинает течь с момента совершения действий, повлекших причинение вреда, либо окончания длящегося действия.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ООО "Автобаза+" признано банкротом и конкурсный управляющий утвержден 21.01.2010.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требования за период 10.01.2008-25.03.2009 истек 25.03.2012, за период апрель-октябрь 2009 - истек в октябре 2012 года.

Поскольку требование истца о взыскании убытков предъявлено (08 апреля 2013 года) за пределами срока исковой давности, о чем Татьковым Н.А. заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автобаза+" Приходько А.В. правомерно отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" Приходько А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-17302/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова