Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 20АП-6131/13

г. Тула

12 сентября 2013 г.

Дело N А23-1361/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1361/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС" (ИНН 4025004678, ОГРН 1024000941645) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом быта" (ИНН 4025077588, ОГРН 1044004202648), при участии третьего лица: администрации города Обнинска Калужской области, о взыскании 1 326 840 руб., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1361/2012.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно ч. 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС" подало жалобу в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.09.2013 N 93, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1361/2012 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 6 листах.

Судья

О.Г. Тучкова