Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения возложенных обязанностей, вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках N А60-5174/2012

о признании ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Градиент-энерго" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Градиент-проект" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 ЗАО "Градиент-проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Соответствующие сведения размещены в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012.

10.06.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление индивидуального предпринимателя Шулакова П. В. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А. В., выразившегося в:

- непроведении инвентаризации и оценки имущества должника,

- нарушении процедуры торгов, подаче объявления о торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013) в удовлетворении заявления ИП Шулакова П. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шулаков П. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом не было принято во внимание то, что Шулаков П.В., как конкурсный кредитор, не уведомлялся арбитражным управляющим о проведении собраний кредиторов и о результатах этих собраний. Полагает, что судом неверно истолкованы доводы заявителя относительно занижения стоимости 14 единиц техники, не приняты во внимание представленные доказательства. Кроме того при составлении инвентаризационных описей были нарушены требования действующего законодательства (несоответствие описи установленной форме, отсутствие подписей ответственных лиц инвентаризационной комиссии), в связи с чем, доводы о несвоевременном проведении инвентаризации обоснованны.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, находит их не соответствующими обстоятельствам дела, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Градиент-проект" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) опубликовано объявление (N 137126) о проведении торгов в виде открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника ЗАО "Градиент-проект" - 14 единиц транспортных средств, самоходных машин и других видов техники; общая начальная цена - 5 910 163,00 руб.

03.06.2013 на том же ресурсе было опубликовано объявление (N 144137) о проведении торгов в виде открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника ЗАО "Градиент-проект", а именно, двухкомнатной квартиры площадью 81,9 кв.м., по адресу г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 17-3. Начальная цена установлена в размере 4 031 726 руб.

В качестве организатора торгов указана конкурсный управляющий ЗАО "Градиент-проект" Рыбникова А. В.

Ссылаясь на то, что выставленное на торги имущество должника, перечисленное ранее, не было оценено в установленном порядке, о стоимости имущества, выставляемого на торги, ИП Шулаков П.В., как конкурсный кредитор, не извещался, данный вопрос на собрании кредиторов должника не обсуждался, ИП Шулаков П. В. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, указал на отсутствие нарушений, влекущих необходимость признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

По общему правилу в соответствии со ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. На основании рыночной стоимости имущества, определенной таким оценщиком, решением собрания кредиторов устанавливается начальная цена продажи выставляемого на торги имущества. В случае признания первых торгов несостоявшимися, проводятся повторные торги. В случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или имущество не было продано и на повторных торгах, проводятся третьи торги. Для проведения таких торгов начальная цена продажи имущества может быть снижена на 10% начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов. Если имущество не было продано в изложенном порядке, собрание кредиторов вправе установить иной порядок продажи предприятия на торгах, в том числе посредством публичного предложения.

Представленными в материалы дела инвентаризационными описями (от 08.09.2012 и от 11.12.2012) подтверждается проведение Рыбниковой А. В. инвентаризации имущества должника.

Оценка выявленного имущества ЗАО "Градиент-проект" проведена ИП Тарата О.А., которым подготовлены соответствующие отчеты N 1325 от 28.03.2013, N 1322 от 17.05.2013 (представлены в материалы дела).

Как верно указано судом первой инстанции, отчеты оценщика, инвентаризационные описи основных средств были представлены комитету кредиторов должника, которые состоялись 12.04.2013 и 22.05.2013. Комитетом кредиторов утверждена стоимость продажи имущества, определенная на основании отчетов оценщика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. обязанностей, возложенных на нее Законом по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке и последующей реализации.

Довод о несвоевременном проведении инвентаризации необоснован, поскольку Закон четко не регламентирует сроки ее проведения. По мнению апелляционного суда, в отношении определения сроков своевременного либо несвоевременного проведения инвентаризации следует руководствоваться принципом разумности таких сроков, который в данном случае соблюден.

Довод апеллянта относительно занижения стоимости 14 единиц техники документально не подтвержден. При этом как верно указано судом первой инстанции, относительно занижения стоимости имущества заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что отчеты оценщика содержат недостоверную информацию. Ссылки Шулакова П. В. на отчет N 111102 от 22.11.2011 и отчет бухгалтерии ЗАО "Градиент-проект" от 01.03.2012 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из давности их составления и не объективности содержащихся в названных отчетах оценок на сегодняшний день (с учетом произошедшего изменения состояния имущества должника за истекший период, а также иных факторов, влияющих на его стоимость).

О несостоятельности довода Шулакова П. В. о том, что он, как конкурсный кредитор ЗАО "Градиент-проект" не уведомлялся арбитражным управляющим о проведении собраний кредиторов и о результатах этих собраний не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление кредитору, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует доказывания непосредственного вручения уведомления о проведении собрания кредиторов лицу, имеющему право на участие в собрании. Закон о банкротстве лишь обязывает инициатора проведения собрания представить доказательства использования для уведомления такого способа передачи информации, который бы обеспечивал получение заинтересованными лицами соответствующего сообщения о созыве собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты собрания.

Уведомление о собрании кредиторов 03.12.2012 было направлено в адрес ИП Шулакова П.В. 26.11.2012, а о собрании, назначенном на 21.02.2013 - 14.02.2013, то есть в обоих случаях с соблюдением установленного Законом порядка и срока уведомления.

Ссылки заявителя на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 129, 139 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из того, что изменения в указанные статьи Закона о банкротстве внесены Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 9 которого положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Поскольку на дату вступления в законную силу Федерального закона N 144-ФЗ процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, оснований полагать, что конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. допущено несоблюдение положений ст. 129,139 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки на позднее получение отзыва конкурсного управляющего и отсутствие возможности ознакомиться с отчетом оценщика N 1325 от 28.03.2012 правомерности выводов суда по существу спора не опровергают. В судебном заседании сторона не участвовала, с материалами дела не ознакомилась, иными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, не воспользовалась. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о несоответствии инвентаризационной описи установленной форме не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, следовательно, ошибочно уплачена ИП Шулаковым П. В. госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шулакову Павлу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N СБ7003/0175 от 19.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко