Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-25847/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-12768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации Серпуховского муниципального района, ОАО "РАТЕП", главы сельского поселения Данковское

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013

по делу N А40-12768/13, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению администрации г. Серпухова Московской области

(ОГРН 1025005604865, 142203, Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 88)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области

третьи лица: Министерство финансов Московской области, ОАО "РАТЕП", ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", Администрация Серпуховского муниципального района

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от администрации Серпуховского муниципального района - Страшко Е.Ю. по дов. от 02.09.2013,

от главы города Серпухова МО - Филатова М.В. по доверенности N 57 от 03.12.2012, Серегин А.Б. по доверенности N 24 от 06.03.2013,

от главы сельского поселения Данковское - Мурашов С.Е. по доверенности от 09.01.2013,

от ОАО "РАТЕП" - Хоружик В.Г. по доверенности N 17 от 04.02.2013,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - Савушкин К.А. по доверенности от 26.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 удовлетворено заявление администрации г. Серпухова Московской области (далее - заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившегося в неподаче в орган Федерального казначейства уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченных ОАО "РАТЕП" платежей по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО "РАТЕП" (Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11) за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 надлежащего кода ОКАТО 46470000000; об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области составить и направить в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ОАО "РАТЕП" платежа по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "РАТЕП" (Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11) за период с 11.07.2012 по 31.12.2012, всего на сумму 13 282 102 руб., для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 надлежащего ОКАТО 46470000000, об обязании Управления Федерального казначейства по Московской области устранить после поступления соответствующего уведомления (решения) от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц ОАО "РАТЕП" за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 в размере 13 282 102 руб. допущенное неверное распределение сумм налога на доходы физических лиц по платежам ОАО "РАТЕП" за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 с учетом нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО "РАТЕП" (Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11) и надлежащего кода ОКАТО 46470000000.

Администрация Серпуховского муниципального района, ОАО "РАТЕП", глава сельского поселения Данковское не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации г. Серпухова Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция решение суда не обжалует, однако в представленном отзыве на апелляционные жалобы приводит доводы о незаконности решения суда и просит его отменить, прекратить производство по делу в части требования к УФК по Московской области.

Администрация г. Серпухова Московской области представила письменные пояснения по апелляционным жалобам администрации Серпуховского муниципального района, ОАО "РАТЕП", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление федерального казначейства по Московской области решение суда не обжалует.

В судебном заседании представители администрации г. Серпухова Московской области, ОАО "РАТЕП", главы сельского поселения "Данковское" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель инспекции пояснил суду, что с решением суда налоговый орган не согласен, поскольку не проведена выездная налоговая проверка ОАО "РАТЕП", однако не обжалует решение, поскольку интересы бюджета не затрагиваются.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей УФК по Московской области, Министерства финансов по Московской области, ОАО "Концерн ПРВО "Алмаз-Антей".

Выслушав стороны, ОАО "РАТЕП", представителя главы сельского поселения Данковское, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва инспекции, пояснений и возражений администрации г. Серпухова Московской области суд, апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что администрация г. Серпухова Московской области обратилась в суд с заявлением об обязании устранить нарушения действующего законодательства и о признании бездействия органов государственной власти в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и Управления Федерального казначейства по Московской области по вопросу уточнения принадлежности сумм НДФЛ, уплаченных налогоплательщиком по ошибочному ОКАТО.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования администрации г. Серпухова Московской области.

По апелляционным жалобам ОАО "РАТЕП" и администрации Серпуховского муниципального района.

ОАО "РАТЕП" и администрация Серпуховского муниципального района указывают в своих жалобах, что заявление администрации г. Серпухова Московской области принято судом к рассмотрению без учета норм ч. 4 ст. 198 АПК РФ, тогда как предусмотренный данной нормой срок на подачу заявления администрацией пропущен, а ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителей апелляционных жалоб, поскольку он был предметом оценки судом первой инстанции (стр. 20-21), суд пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения в суд трехмесячный срок не пропущен.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о подведомственности данного спора арбитражному суду, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем доводы апелляционной инстанции о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не указал в резолютивной части решения на признание незаконными действий Управления федерального казначейства по Московской области является необоснованным, поскольку из текста решения суда не следует, что суд пришел к таким выводам и из уточненных требований заявителя не следует, что он заявлял такое требование.

Довод о том, что у администрации г. Серпухова отсутствуют основания на подачу заявления в налоговый орган об уточнении платежа, поскольку такое право принадлежит только налогоплательщику и администрация г. Серпухова не является органом, уполномоченным на осуществление налогового контроля, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение заявителя, посчитавшего свои права нарушенными, соответствует положениям ст. 198 АК РФ, предусматривающей право организаций и иных лиц обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, ОАО "РАТЕП" неверно указало в платежных документах код ОКАТО, из-за чего налоговые платежи органом федерального казначейства были распределены не в местный бюджет города Серпухова, а в местный бюджет Серпуховского района Московской области.

Поскольку ОАО "РАТЕП" не использовал свое право подать заявление и уведомить налоговый орган и орган казначейства о допущенной ошибке, администрация г. Серпухова обратилась в суд с указанными требованиями.

На основании правильного применения положений норм ст. 30, 31, 32, 82, 85, 87 НК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ (стр. 16-20 решения) суд первой инстанции на пришел к правильным выводам о том, что в сложившейся ситуации налоговый орган был обязан предпринять действия по перераспределению спорных сумм между бюджетами; налоговый орган не привел суду обоснований, свидетельствующих о наличии законных препятствий для осуществления в данном случае налогового контроля в отношении ОАО "РАТЕП" в установленных формах, фактическом уклонении налогового органа от исполнения возложенных на него функций.

Как правильно указывает в своих пояснениях администрация г. Серпухова, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт непроведения проверки в отношении ОАО "РАТЕП", не имеет значения для разрешения спора. Указание налогоплательщиком неверного ОКАТО не является налоговым правонарушением, по которому может быть проведена налоговая проверка.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

П. 7 ст. 45 НК РФ определено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" утверждены, в том числе, правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

В п. 4 правил указано, что при заполнении расчетного документа в поле 105 указывается значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденным постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и др.

Объектами классификации в ОКАТО являются республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, административные районы (районы), города, внутригородские районы, округа города, поселки городского типа, сельсоветы, сельские населенные пункты.

Согласно ст. 40 Бюджетного кодекса РФ органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 разд. III порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного следует, что поступление денежных средств в бюджет строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределении средств органами Федерального казначейства, что, в свою очередь, зависит от правильного указания в платежном документе кода бюджетной классификации.

Следовательно, код ОКАТО, являясь необходимым реквизитом, который должен указываться налогоплательщиком в платежном поручении на перечисление налога в бюджетную систему РФ, не влияет ни на зачисление денежных средств в бюджет, ни на правильное межбюджетное их распределение органами Федерального казначейства.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях: отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

При этом перечень случаев, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким выводам пришли ФАС Московского округа в постановлении от 22.07.2010 N КА-А40/7566-10, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 23.03.2010 по делу N А21-7545/2009.

Указанный перечень не содержит такого основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной как неверное указание в платежных документах кода ОКАТО.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, ошибка в указании кода ОКАТО в платежном документе не свидетельствует о неуплате налога, так как исполнение обязанности по уплате налога действующим законодательством не ставится в зависимость от правильности указания кода ОКАТО в платежных документах.

В определении ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-16910/10 по делу N A66-15290/2009 изложена аналогичная позиция, указано, что ссылка инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 645/05 не может быть принята во внимание, так как данное постановление было принято до внесения изменений в ст. 40 Бюджетного кодекса РФ - зачисление доходов в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда - и введения Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ в названный Кодекс ст. 160.1 "Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета", предоставившей налоговому органу право принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, исходя из указанных норм действующего законодательства, в силу ст. 160.1 БК РФ "Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета", именно налоговому органу предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в данной ситуации, налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога, что подтверждает, в том числе, позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16201/10 по делу N A70-10062/2009).

В данной ситуации указано о распоряжении уже поступившими в бюджетную систему Российской Федерации средствами, которые уже находятся в собственности государства, и только полномочный орган государства имеет право произвести все необходимые мероприятия по распределению этих средств между бюджетами разных уровней, что прямо следует из Бюджетного кодекса РФ.

Довод ОАО "РАТЕП" о том, что на территории Серпуховского муниципального района размещена большая часть объектов предприятия, и это подтверждается выписками из ЕГРП, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод документально не мотивирован. Приложенные к апелляционной жалобе свидетельства о регистрации права на некие объекты датированы мартом-июлем 2013 г., тогда как к спорному периоду относится июль-декабрь 2012 г.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ОАО "РАТЕП" от 11.12.2012 за N 58/024/2012-63 следует, что все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "РАТЕП", зарегистрированы по адресу Московская обл., г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11.

Таким образом, доводы ОАО "РАТЕП" о регистрации большей части имущества по иному адресу, не соответствуют действительности, что также соотносится с тем, что само ОАО "РАТЕП" зарегистрировало обособленное подразделение по указанному адресу нахождения производственных мощностей, и что установлено Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и подтверждено соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела.

Довод ОАО "РАТЕП" и администрации Серпуховского муниципального района о том, что по новому месту нахождения ОАО "РАТЕП" находятся и иные рабочие места опровергается документами - письмом инспекции от 18.01.2013 N 05-29/00008, где зафиксировано, что головная организация ОАО "РАТЕП" арендует часть офисного помещения, расположенного по адресу Серпуховский р-н, свх. Серпуховский, п. Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, где находится рабочее место постоянно действующего исполнительного органа данного юридического лица. Также отмечено, что территория завода входит в состав структурного подразделения и зарегистрирована в городе Серпухов.

Все указанное согласуется с уставом ОАО "РАТЕП". Иных обособленных подразделений в Серпуховском районе у ОАО "РАТЕП" не имеется, что следует из данных ЕГРЮЛ налогового органа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Как указывалось, материалами дела установлено наличие одного обособленного подразделения ОАО "РАТЕП" - на территории г. Серпухов, наличие других обособленных подразделений заявителями апелляционных жалоб не подтверждено. На территории Серпуховского муниципального района находится лишь генеральный директор ОАО "РАТЕП".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод представителей администрации г.Серпухов о том, что, как распределена перечисленная спорная сумма, не имеет значения при разрешении настоящего спора. ОАО "РАТЕП" вправе самостоятельно определять размер своих налоговых обязательств с учетом распределения рабочих мест.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании фактических обстоятельств по делу, их правильной правовой оценке.

По апелляционной жалобе главы сельского поселения "Данковское".

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд неправомерно не привлек сельское поселение "Данковское" к рассмотрению дела, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права сельского поселения, сельское поселение "Данковское" не имело возможности представить в суд необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, а производство по ней - прекращению.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ. К последним относятся в том числе лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон права.

В судебном заседании представитель главы сельского поселения пояснил, что права и законные интересы сельского поселения затрагиваются тем, что решение суда лишает его поступлений от уплаты НДФЛ в сумме более 2х млн. руб.; НК РФ предусматривает перечисление части НДФЛ по месту нахождения рабочих мест, тогда как часть из них находится на территории сельского поселения.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Материалами дела установлена незаконность перечисления суммы налога в бюджет Серпуховского муниципального района, в связи с чем неперечисление денег в данный бюджет не может нарушать права и обязанности сельского поселения.

В апелляционной жалобе главы сельского поселения "Данковское" не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно нарушаются права или обязанности сельского поселения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что глава сельского поселения "Данковское" не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-12768/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Серпуховского муниципального района, ОАО "РАТЕП" - без удовлетворения,

Производство по апелляционной жалобе главы сельского поселения "Данковское" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин