Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-6034/13

г. Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А27-10525/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Санниковой А.А. по доверенности от 07.02.2013,

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Виктора Афанасьевича Коноплева (рег. N 07АП-6034/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-10525/2012 по иску Елены Владимировны Коноплёвой к Денису Викторовичу Коноплёву, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтостройтранс" (ОГРН 1094205016982, ИНН 4205184638), обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (ОГРН 1094205017422, ИНН 4205185046),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Виктор Афанасьевич Коноплёв, Галина Васильевна Половникова,

о признании недействительными сделок по выходу Дениса Викторовича Коноплёва из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахто-стройтранс" и общества с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коноплева Елена Владимировна обратилась 28 апреля 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области к Коноплеву Денису Викторовичу; обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтостройтранс" (далее - ООО "Кузбассшахтостройтранс"), обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (далее - ООО "СибСпецИнвест") с исковым заявлением о признании недействительными сделок по выходу из состава участников обществ и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Коноплева Дениса Викторовича в правах участника этих обществ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-10525/2012. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по г. Кемерово и Коноплев Виктор Афанасьевич.

Решением арбитражного суда от 03.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.20013) в удовлетворении исковых требований к Коноплеву Денису Викторовичу; ООО "Кузбассшахтостройтранс", ООО "СибСпецИнвест" полностью отказано.

Коноплев Виктор Афанасьевич не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела в его (Коноплева В.А.) отсутствие.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (определение от 31.07.2013) от Коноплева Виктора Афанасьевича поступило ходатайство в электронном виде об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.06.2013 по делу N А27-10525/2012.

Истец, ответчики и третье лицо - Коноплев В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем ходатайство об отказе от апелляционной жалобы судом рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС России по г. Кемерово не возражал против удовлетворения ходатайства Коноплева В.А. об отказе от апелляционной жалобы, полагал, что такой отказ не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство Коноплева Виктора Афанасьевича об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку ходатайство подписано Коноплевым Виктором Афанасьевичем (лично), и отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Коноплева Виктора Афанасьевича подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Виктора Афанасьевича Коноплева на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года по делу N А27-10525/2012 прекратить.

Возвратить Виктору Афанасьевичу Коноплеву из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции СБ8615/0074 от 29.07.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.