Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-6034/13

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А27-10525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коноплевой Елены Владимировны (07АП-N 07АП-6034/13 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу N А27-10525/2012 (судья Ж.А. Васильева) по заявлению Коноплева Дениса Викторовича о взыскании судебных расходов по иску Коноплевой Елены Владимировны к Коноплеву Денису Викторовичу, ООО "Кузбассшахтостройтранс" (ОГРН 1094205016982, ИНН 4205184638), ООО "СибСпецИнвест" (ОГРН 1094205017422, ИНН 4205185046), при участии третьих лиц: Инспекции ФНС по городу Кемерово, Коноплева Виктора Афанасьевича, Половниковой Галины Васильевны о признании недействительными сделок по выходу Коноплева Дениса Викторовича из состава участников ООО "Кузбассшахтостройтранс", ООО "СибСпецИнвест" и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Коноплева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Коноплеву Денису Викторовичу; ООО "Кузбассшахтостройтранс", ООО "СибСпецИнвест" о признании недействительными сделок по выходу из состава участников обществ и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Коноплева Дениса Викторовича в правах участника этих обществ.

Решением арбитражного суда от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.10.2013 в материалы дела поступило заявление Коноплева Дениса Викторовича о взыскании судебных расходов (л.д.6-7 т.6).

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2013) с истца в пользу Коноплева Д.В. взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.30-34 т.6).

Не согласившись с определением суда, Коноплева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах, ссылаясь на завышенность заявленных к возмещению судебных расходов, ввиду того, что они не были соразмерны цене оспариваемых сделок; судом не принят во внимание довод истца о том, что расходы не соответствуют суммам, взыскиваемым в арбитражной судебной практике на территории Кемеровской области и Западно-Сибирского округа.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.11.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., поданного Коноплевым Д.В., суд первой инстанции, приняв во внимание минимальную стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, исходил из того, что дело являлось сложным и трудоемким, с большим объемом документов, ходатайств лиц, участвующих в деле, подлежащих изучению, длительностью периода рассмотрения дела, многочисленностью участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст.110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным Коноплевым Д.В. в подтверждение понесенных расходов.

Так, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание правовой помощи от 10.05.2012, актом приемки оказанных услуг от 13.09.2013, квитанциями от 07.11. 2011.,28.05.2012 (л.д.9-13 т.6).

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 10.05.2012 Коноплев Д.В. (доверитель) поручает, а Ильина М.И. (адвокат) принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела А27-10525/2013 по иску Коноплевой Е.В. к доверителю, ООО "Кузбассшахтостройтранс", ООО "СибСпецИнвест" о признании недействительными сделок по выходу Коноплева Д.В. из состава участников обществ, о применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за подготовку документов, представление интересов доверителя в судебном процессе, ведение гражданского процесса, оформление необходимых документов доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.09.2013 адвокатом выполнена следующая работа подготовка отзывов на исковое заявление, возражений на ходатайство истца о допросе свидетелей, участие в судебных заседаниях 30.05.2012, 26.06.2012, 24.07.2012, 26.07.2012, 31.07.2012, 14.08.2012, 29.04.2013, 30.04.2013, 20.05.2013, 27.05. 2013.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 100 000 руб., взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно принял во внимание степень сложности дела, количество осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов. Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, спорные услуги соответствуют критерию разумности, поскольку входят в порядок действий квалифицированного специалиста в целях подготовки к ведению дела в суде. Рассмотренный в настоящем деле спор требовал соответствующих временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу и составления процессуальных документов, что и было учтено судом.

Представитель истца, заявляя возражения относительно взыскиваемой суммы расходов в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Несоразмерность размера расходов цене оспариваемых сделок, как правильно указал суд первой инстанции не может служить основанием для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, т.к. предметом исковых требований являлось признание недействительными сделок по выходу Коноплева Д.В. из состава участников ООО "Кузбассшахтостройтранс", ООО "СибСпецИнвест", а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления Коноплева Д.В. в правах участника указанных обществ. Требований о взыскании части полученных Коноплевым Д.В. денежных средств от выплаты ему действительной стоимости долей в размере 10 000 руб. и 10 000,5 руб. не заявлялось.

Не обосновано со ссылками на документы и довод подателя жалобы о том, что правовая позиция ответчиков по делу была идентичной и направленной на один и тот же результат.

Между тем, из материалов дела видно, что представители каждого из ответчиков осуществляли защиту их интересов самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу N 27-10525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук