Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 08АП-7041/13

город Омск

11 сентября 2013 г.

Дело N А75-4783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7041/2013) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансмашкомплект" (далее - ООО "Севертрансмашкомплект", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-4783/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1038602252457, ИНН 8608050899)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Когалыму ХМАО-Югры, налоговый орган, Инспекция)

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Севертрансмашкомплект" - Колядич Л.С. по доверенности от 07.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по г. Когалыму ХМАО-Югры - Носова Е.В. по доверенности от 04.10.2010 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертрансмашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 09-12/2 от 27.01.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 966 536 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль организаций - 3 721 831 руб. 45 коп., о доначислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 год в общем размере 6 782 061 руб. и налога на добавленную стоимость в общем размере 5 086 666 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Н-Трейд" (далее - ООО "Н-Трейд") и соответствующих сумм пени, в остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость в указанных выше размерах получена заявителем вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, по сделкам с контрагентами-юридическими лицами, созданными исключительно для обналичивания денежных средств и не обладающими соответствующими ресурсами для исполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком. Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что факт приобретения заявителем металлопродукции, являвшейся предметом договора поставки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Н-Трейд", подтверждается соответствующими документами, поэтому соответствующие расходы необоснованно исключены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севертрансмашкомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что доказательства, представленные налоговым органом, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявитель действовал неосмотрительно при выборе контрагентов по спорным сделкам, а также на то, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие проявление им осмотрительности при совершении спорных сделок и реальный характер таких сделок. По мнению налогоплательщика, затраты на приобретение товара, являющегося предметом сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Гидротрубопроводстрой" (далее - ООО "Гидротрубопроводстрой"), при определении налоговой базы по налогу на прибыль должны учитываться в составе расходов исходя из рыночных цен на них. Кроме того, заявитель отметил, что налоговым органом не доказан факт принятия расходов по спорным сделкам в состав затрат по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 05.10.2009 по 01.10.2010 ИФНС по г. Когалыму ХМАО-Югры в отношении ООО "Севертрансмашкомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на прибыль за 2006-2007 годы и НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 2, 3 кварталы 2007 года.

Результаты проведенной налоговой проверки отражены в акте N 8 от 29.11.2010 (т.7 л.д.39-114).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика от 27.12.2010, Инспекцией принято решение от 27.01.2011 N 09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.23-151).

Согласно указанному решению ООО "Севертрансмашкомплект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок затребованных документов, в виде штрафа в сумме 38 700 руб., при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ, статьей 113 НК РФ Общество не привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, в соответствии с названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 782 061 руб., НДС в сумме 5 086 666 руб., а также пени по НДС в сумме 2 966 536 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 721 830 руб. 78 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа от N 09-12/2 от 27.01.2011, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 16.03.2011 N 15/131 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения (т.2 л.д.35-41).

Полагая, что решение налогового органа N 09-12/2 от 27.01.2011 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права ООО "Севертрансмашкомплект", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

21.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения только в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции N 09-12/2 от 27.01.2011 в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Гидротрубопроводстрой", доначисления НДС по сделке с ООО "Н-Трейд", начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 126 НК РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2006-2007 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций сформированы вычеты по НДС на общую сумму 5 086 666 руб. и состав доходов по налогу на прибыль уменьшен на сумму 6 782 061 руб. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Н-Трейд" и ООО "Гидротрубопроводстрой".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между Обществом и ООО "Гидротрубопроводстрой" договор поставки N 12 от 01.02.2006 и договор перевозки груза от 06.01.2006 N 31, а также заключенный между ООО "Севертрансмашкомплект" и ООО "Н-Трейд" договор поставки N Т/1-01 от 12.01.2006 (с дополнительными соглашениями).

Для подтверждения операций, связанных с поставкой товара, Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним.

Изучив указанные документы по сделкам с ООО "Н-Трейд" и ООО "Гидротрубопроводстрой", Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данными контрагентами и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль, в связи с чем в принятии вычетов и расходов отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

ООО "Гидротрубопроводстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС по г.Сургуту с 18.04.2005, зарегистрировано по адресу: 628416, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Декабристов. 9, 75, его руководителем является Уржумов Николай Дмитриевич (см. письмо ИФНС по г.Сургуту - т.3 л.д.69).

Указанные выше документы по сделке, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, подписаны со стороны ООО "Гидротрубопроводстрой" от имени директора организации - Уржумова Николая Дмитриевича.

Между тем, согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Тюменской области (т.3 л.д.71), Уржумову Николаю Дмитриевичу, 09.11.1968 года рождения, ОВД Викуловского района Тюменской области был выдан паспорт гражданина РФ 06.04.2004 серии 7104 N 165410 в связи с утратой паспорта серии 7101 N 363820, выданного 21.12.2001 ОВД Викуловского района Тюменской области. Паспорт серии 7101 N 363820 объявлен недействительным в связи с утратой. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004, серии 7104 N 165410 уничтожен по акту N 10 от 08.05.2006 Викуловским РОВД Тюменской области в связи со смертью владельца (актовая запись 186 от 26.08.2004).

В соответствии с информацией, предоставленной Викуловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области (т.3 л.д.80-81), Уржумов Н.Д. скончался 26.08.2004, то есть до момента регистрации ООО "Гидротрубопроводстрой" и оформления договора поставки N 12 от 01.02.2006 и договора перевозки груза от 06.01.2006 N 31 и соответствующих первичных документов.

Таким образом, документы, представленные заявителем в подтверждение факта возникновения и исполнения обязательств по названным сделкам, содержащие подписи директора ООО "Гидротрубопроводстрой" Уржумова Н.Д. , не могли быть подписаны этим лицом, поскольку на момент составления документов Уржумов Н.Д. был уже мертв.

Из материалов дела следует, что подпись Уржумова Н.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании была заверена нотариусом Титаренко Л.Г.

Однако из пояснений Титаренко Л.Г., полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки (см. протокол допроса от 03.12.2009 - т.9 л.д.52-58), следует, что ООО "Гидротрубопроводстрой" и Уржумов Николай Дмитриевич ей не знакомы, личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла, так как 15.04.2005 (дата удостоверения подлинности подписи) нотариальная контора не работала.

Данное обстоятельство также подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А75-6734/2010, согласно которым подпись, удостоверяющая личность и полномочия Уржумова Николая Дмитриевича и проставленная от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации ООО "Гидротрубопроводстрой", не принадлежит Титаренко Л.Г., а оттиски печати не соответствует оттиску печати нотариуса (т.14 л.д.80-85).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-540/2010, вступившим в законную силу, государственная регистрация при создании ООО "Гидротрубопроводстрой" признана недействительной в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Согласно протоколу N 51 от 30.11.2009, составленному по результатам проведенного в рамках мероприятий налогового контроля осмотра по месту нахождения указанного выше юридического лица, установлено, что ООО "Гидротрубопроводстрой" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса (г.Сургут, ул. Декабристов, дом 9, квартира 75), не находится, по данному адресу находится жилое помещение (т.9 л.д.59-65).

В соответствии с ответом государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ООО "Гидротрубопроводстрой" сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло (т.3 л.д.72, 85).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Гидротрубопроводстрой" за период с 09.03.2006 по 07.11.2008, открытому в ОАО "Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ" (т.5 л.д.47-150, т.6 л.д.1-89), Обществом получены денежные средства в сумме более 220 млн. руб., эта же сумма была отправлена на счета других организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гидротрубопроводстрой" позволяет сделать вывод о том, что практически все поступающие на его счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе на счета банковский карт, принадлежащих физическим лицам, с назначением платежа - материальная помощь. При этом перечислений денежных средств на приобретение ГСМ, за субподрядные работы, аренду автотранспорта и помещений, выплату заработной платы, коммунальные услуги, и в качестве иных расчетов, характерных для организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, по счету не отражено.

Содержание налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента Общества за 2006-2007 годы свидетельствует о том, что доходы организации практически равны расходам; суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере; задекларированный контрагентом доход занижен почти в 700 раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО "Гидротрубопроводстрой", суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ООО "Гидротрубопроводстрой" не обладает имущественными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств по поставке металлических конструкций, перевозке грузов и оказанию услуг спецтехники.

Так, указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных транспортные средства (т.12 л.д.123-148) согласно ответу органов ГИБДД, представленному суду первой инстанции, не состоят на регистрационном учете. Из выписки по счету, как уже отмечалось выше, следует, что расходные операции по выплате заработной платы работникам или по оплате аренды транспорта и спецтехники ООО "Гидротрубопроводстрой" не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в настоящем конкретном случае налоговым органом доказан факт отсутствия в 2006 году реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Севертрансмашкомплект" и ООО "Гидротрубопроводстрой" и факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

Далее, в подтверждение обоснованности непринятия вычетов по НДС по сделке с ООО "Н-Трейд", совершенной в 2006 году, налоговым органом представлены следующие доказательства.

ООО "Н-Трейд" состояло на налоговом учете в ИФНС России по городу Элиста с 14.10.2004. 09.06.2006 организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией - слиянием с ООО "Альянс". В результате реорганизации создано юридическое лицо - ООО "Лилия". Руководителем ООО "Н-Трейд" являлась Смагина Светлана Юрьевна, руководителем ООО "Лилия" - Горюнова Ирина Викторовна.

Последняя налоговая отчетность ООО "Н-Трейд" представлена по состоянию на 01.04.2006.

Согласно ответу Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия ООО "Н-Трейд" было зарегистрировано в качестве страхователя 21.10.2004, в 2006 году среднесписочная численность работающих - 2 человека, 07.08.2006 ООО "Н-Трейд" снято с учета в качестве страхователя.

Решением N 1 от 07.10.2004 о создании ООО "Н-Трейд" функции генерального директора возложены на учредителя - Вдовину Маргариту Сергеевну (т.5 л.д.1).

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля Вдовина М.С. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Н-Трейд" и пояснила, что в 2006-2007 годах находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала, про ООО "Н-Трейд" и ООО "Севертрансмашкомплект" ей ничего неизвестно, денежных средств от ООО "Севертрансмашкомплект" не получала (т.4 л.д.24-36, 40-43; т.13 л.д.54-63).

Показания Вдовиной М.С. подтверждаются заключением эксперта N С259/2011 от 30.11.2011, согласно которому подписи от имени Вдовиной М.С. в представленных Обществом договоре поставки, дополнительных соглашениях к нему, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены одним лицом, но не Вдовиной М.С. (т.14 л.д.6-16).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому является надлежащим доказательством по делу, в то время как довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не соответствует действительности и судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно решению единственного учредителя от 06.12.2004 ООО "Н-Трейд" Вдовина Марина Сергеевна приняла решение заключить с ООО "Финанс-Ресурс", расположенным по ул. Репина, 36, г. Химки, Московская обл., договор об управлении (т.5 л.д.19), при этом единственным учредителем и генеральным директором ООО "Финанс-Ресурс" является Воронкова Елена Александровна.

В соответствии с договором об управлении от 06.12.2004 ООО "Финанс-Ресурс" обязуется оказывать услуги управления ООО "Н-Трейд", для чего ООО "Н-Трейд" передает, а ООО "Финанс-Ресурс" принимает на себя определенные Уставом и иными внутренними документами ООО "Н-Трейд" и законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Н-Трейд" в порядке и на условиях предусмотренных договором, ООО "Н-Трейд" обязуется ежеквартально выплачивать ООО "Финанс-Ресурс" вознаграждение (т.5 л.д.20-24).

Однако анализ выписки по операциям на счете ООО "Н-Трейд" N 40702810500000004560 позволяет сделать вывод, что с расчетного счета ООО "Н-Трейд" на расчетный счет ООО "Финанс-Ресурс" денежные средства не перечислялись.

Из показаний Воронковой Е.А. следует, что название организации ООО "Финанс-Ресурс" ей не знакомо, какую-либо должность в ООО "Финанс-Ресурс" она не занимала, ООО "Н-Трейд" ей неизвестно, с Вдовиной М.С. не знакома, договор об управлении (договор возмездного оказания услуг) от 06.12.2004 не подписывала, в 2006-2008 годах работала продавцом в гипермаркете "Реал" и "Мосмарт" (т.4 л.д.91-100).

Содержание выписки о движении денежных средств по счету ООО "Н-Трейд" в ОАО КБ "Петрокоммерц" (т.5 л.д.25-42) свидетельствует о том, что большая часть поступающих на счет денежных средств перечислялась на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в то время как расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью организации отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что факт выдачи заработной платы Вдовиной Марине Сергеевне, подтвержденный указанной выше банковской выпиской, свидетельствует о причастности указанного лица к деятельности ООО "Н-Трейд", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, опровергающих такой факт.

Бухгалтерская и налоговая отчетности ООО "Н-Трейд" за 1 квартал 2006 года свидетельствует о том, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет в налоговой отчетности, отражаются не в полном объеме, а стоимость основных средств согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2006 составила 30 000 руб.

Из показаний директора ООО "Севертрансмашкомплект" Поляшенко И.Н., данных им в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что ООО "Н-Трейд" в качестве контрагента по договору поставки предложено заявителю представителем ООО "Ноябрьская центральная трубная база", при этом продукция ООО "Н-Трейд" доставлялась в адрес ООО "Севертрансмашкомплект" вагонным и автомобильным транспортом.

Согласно информации, полученной от ОАО "РЖД", в книгах продаж за 2006-2007 годы счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг ООО "Гидротрубопроводстрой" и ООО "Н-Трейд", отсутствуют, договоры на организацию расчетов с ОАО "РЖД" не заключали (т.3 л.д.138-146).

Допрошенный в качестве свидетеля управляющий ООО "Ноябрьская центральная трубная база" Унятицкий Е.А. пояснил, что каких-либо сделок или иных обязательств между ООО "Ноябрьская центральная трубная база" и ООО "Севертрансмашкомплект", ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Н-Трейд" не имелось (т.4 л.д.2-15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Н-Трейд" первичных бухгалтерских документах, включая счета-фактуры.

Доводы Общества относительно должной осторожности и осмотрительности с его стороны при выборе в качестве поставщиков ООО "Гидротрубопроводстрой" и ООО "Н-Трейд", а также о том, что ООО "Севертрансмашкомплект" не может, как налогоплательщик, нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов в сфере налоговых правоотношений, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение должной осмотрительности Общества при заключении спорных сделок налогоплательщик ссылается на то, что им проверена регистрация контрагентов в налоговом органе и запрошены учредительные документы контрагентов.

Вместе с тем, такого рода документы подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (например, его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыт), налогоплательщик не приводит и отмечает, что перечисленные данные им не проверялись.

В данном случае заявителем не осуществлялись действия, направленные на установление факта наличия у контрагентов необходимых ресурсов, нахождения контрагента по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не запрашивался бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов и имущества.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны уполномоченными представителями организации и содержат достоверные сведения.

Таким образом, поскольку положения статьи 169, 252 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность применения ООО "Севертрансмашкомплект" в 2006-2007 годах налоговых вычетов по НДС в размере 5 086 666 руб. и учета налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы расходов по сделкам с ООО "Гидротрубопроводстрой". Следовательно, решение налогового органа N 09-12/2 от 27.01.2011 в соответствующей части является законным.

При этом довод Общества о том, что сумма затрат по сделкам со спорными контрагентами не включалась в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС, правильно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, доводы заявителя о необоснованном применении ИФНС по г. Когалыму ХМАО-Югры при определении налоговых обязательств Общества расчетного метода, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как фактически расчетный метод по смыслу пункта 7 статьи 31 НК РФ в рассматриваемом случае налоговым органом не применялся; Инспекцией были лишь исключены из состава затрат по налогу на прибыль расходы Общества, а также соответствующие вычеты по НДС по сделкам с ООО "Гидротрубопроводстрой" и ООО "Н-Трейд". Иные расходы заявителя, указанные им в налоговых декларациях были приняты в полном объеме.

По эпизоду решения налогового органа N 09-12/2 от 27.01.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт нарушения Обществом требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункта 1 статьи 93 НК РФ (несвоевременно предоставлены документы, запрашиваемые Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки), а доводы заявителя о необоснованности назначения ООО "Севертрансмашкомплект" штрафа в размере 38 700 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-4783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансмашкомплект" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 13460 от 11.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер