Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-8049/13 по делу N А75-4783/2011

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А75-4783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертрансмашкомплект" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 11.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-4783/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертрансмашкомплект" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Пролетарский проспект, 10, ИНН 8608050899, ОГРН 1038602252457) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628484, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, улица Бакинская, 4, ИНН 8608000418, ОГРН 1048603054477) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Севертрансмашкомплект" - Колядич Л.С. по доверенности от 07.12.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Белоус Э.Б. по доверенности от 05.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертрансмашкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - инспекция) от 27.01.2011 N 09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленное обществом требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Н-Трейд" (далее - ООО "Н-Трейд"), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением от 11.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2013 и постановление от 11.09.2013 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы у инспекции отсутствовали основания для привлечения его ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Н-Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "Гидротрубопроводстрой" (далее - ООО "Гидротрубопроводстрой") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике - постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.11.2010 N 8 и вынесено решение от 27.01.2011 N 09-12/2 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Этим же решением обществу доначислены 6 782 061 рубль налога на прибыль, 5 086 666 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней. При этом общество не привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в связи с истечением срока давности.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Н-Трейд" (поставка трубной продукции), ООО "Гидротрубопроводстрой" (поставка трубной продукции, перевозка грузов), ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.03.2011 N 15/131 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения и оплаты обществом трубной продукции, являвшейся предметом заключенного с ООО "Н-Трейд" договора поставки, при отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Н-Трейд" договор поставки от 12.01.2006 N Т/1-01 и дополнительные соглашения к нему, с ООО "Гидротрубопроводстрой" договор поставки от 01.02.2006 N 12, дополнительные соглашения к нему и договор перевозки груза от 06.01.2006 N 31, а также счета-фактуры и товарные накладные к указанным договорам.

Все представленные документы от ООО "Гидротрубопроводстрой" и ООО "Н-Трейд" подписаны Уржумовым Николаем Дмитриевичем и Вдовиной Маргаритой Сергеевной, соответственно.

Уржумов Н.Д., значившийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем и руководителем ООО "Гидротрубопроводстрой", умер 26.08.2004 - до момента регистрации этой организации (18.04.2005) и, соответственно, до подписания представленных договоров.

Вдовина М.С., значившаяся по данным ЕГРЮЛ одновременно учредителем и директором ООО "Н-Трейд", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, фактически не является ее учредителем и руководителем, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывала, в 2006-2007 годах находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2011 N С259/2011 подписи от имени Вдовиной М.С. на представленных первичных бухгалтерских документах (договоре, дополнительных соглашениях к нему, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другим лицом.

Судами установлено, что по решению единственного учредителя от 06.12.2004 ООО "Н-Трейд" заключило с ООО "Финанс-Ресурс", единственным учредителем и генеральным директором которого является Воронкова Елена Александровна, договор об управлении (договор возмездного оказания услуг) от 06.12.2004. По условиям этого договора ООО "Н-Трейд" передает, а ООО "Финанс-Ресурс" принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Н-Трейд". В соответствии с данным договором ООО "Н-Трейд" обязуется ежеквартально выплачивать ООО "Финанс-Ресурс" вознаграждение.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО "Н-Трейд" на расчетный счет ООО "Финанс-Ресурс" денежные средства не перечислялись.

Как установлено судами, в свидетельских показаниях Воронкова Е.А. отрицает свою причастность как к деятельности ООО "Финанс-Ресурс", так и к деятельности ООО "Н-Трейд", договор об управлении (договор возмездного оказания услуг) от 06.12.2004 не подписывала, в 2006-2008 годах работала продавцом в гипермаркетах "Реал" и "Мосмарт".

Спорные контрагенты не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют производственно-управленческий персонал, производственные мощности, транспорт.

Указанные ООО "Гидротрубопроводстрой" в путевых листах и товарно-транспортных накладных транспортные средства не состоят и не состояли на регистрационном учете (за исключением двух транспортных средств, принадлежащих Майданец А.В. и Ковальчук В.В., в отношении которых отсутствуют расходные операции спорного контрагента по выплате заработной платы, аренды транспорта и спецтехники).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует, что они не занимаются реальной хозяйственной деятельностью (отсутствуют перечисления на приобретение горюче-смазочных материалов, за аренду автотранспорта и помещений, коммунальные услуги, связь, на выдачу заработной платы и т.п.).

Поступающие на расчетные счета ООО "Н-Трейд" и ООО "Гидротрубопроводстрой" денежные средства носят транзитный характер, в том числе направляются на обналичивание. При больших оборотах денежных средств по расчетным счетам в налоговой отчетности спорных контрагентов указываются суммы налога к уплате в несущественном размере.

На момент проведения налоговой проверки спорные контрагенты прекратили свою деятельность.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-540/2010 признана недействительной государственная регистрация при создании ООО "Гидротрубопроводстрой" в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

ООО "Н-Трейд" 09.06.2006 снято с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Альянс" (переименовано в ООО "Лилия").

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды правильно сочли, что эти обстоятельства свидетельствуют о подписании первичных документов со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами, что исключает возможность принятия их в качестве документов, подтверждающих факт поставки трубной продукции, оказания услуг по перевозке грузов.

Поскольку у общества отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы по спорным хозяйственным операциям, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Гидротрубопроводстрой" и ООО "Н-Трейд" вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных доказательств реальности совершенных со спорными контрагентами сделок.

Суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Как правомерно указано судами, сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует об их действительной правоспособности.

Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорными контрагентами соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, от 24.07.2007 N 1461/07, от 12.02.2008 N 12210/07, от 18.11.2008 N 7588/08, от 11.11.2008 N 9299/08, от 27.01.2009 N 9833/08, от 25.052010 N 15658/09.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт приобретения и оплаты обществом металлопродукции, являвшейся предметом заключенного с ООО "Н-Трейд" договора поставки.

Инспекция не опровергает факт приобретения обществом названной трубной продукции у других контрагентов.

Принимая во внимание правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, учитывая рыночную стоимость этой металлопродукции согласно отчету об оценке N 11/02/ОО, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении инспекцией затрат на ее приобретение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Исходя из этого суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Н-Трейд", соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Исходя из названных норм права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС и соответствующих ему пени по эпизоду взаимоотношений с ООО "Н-Трейд", поскольку указанный налог по своей правовой природе является косвенным налогом и не подлежит возмещению по счетам-фактурам, в которых отражены недостоверные сведения, а также при неисполнении контрагентом обязанности уплатить НДС в бюджет.

Выводы судов соответствуют правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 18.04.2006 N 87-О.

Таким образом, суды правильно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с ООО "Гидротрубопроводстрой" (по НДС и налогу на прибыль) и ООО "Н-Трейд" (по НДС).

По эпизоду привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что инспекцией доказан факт нарушения обществом требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса (несвоевременно предоставлены документы, запрашиваемые инспекцией при проведении выездной налоговой проверки).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что общество не привело ни в заявлении, ни в уточнении к нему, ни в письменных пояснениях оснований для признания недействительным решения инспекции по эпизоду привлечения его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования общества по данному эпизоду.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, подлежит отклонению. Формальное оформление и представление обществом этих документов, а также оприходование товара и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Ссылка общества на необходимость применения к эпизоду по взаимоотношениям общества с ООО "Гидротрубопроводстрой" постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по названному эпизоду не тождественны обстоятельствам по делу, рассмотренному Президиумом.

Апелляционный суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность применения обществом в 2006-2007 годах налогового вычета по НДС и учета в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Гидротрубопроводстрой".

Суд первой инстанции правильно указал, что не требуется проведение почерковедческой экспертизы подписей Уржумова Н.Д. на представленных в материалы дела документах, поскольку он не мог подписывать документы, заключать сделки и осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность после своей смерти.

Апелляционный суд обоснованно счел, что перечисление Вдовиной М.С. заработной платы от ООО "Н-Трейд" не опровергает выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных связей общества с этим контрагентом, основанные на совокупности и взаимосвязи иных доказательств, представленных в материалы дела.

Само по себе исключение инспекцией расходов общества из состава затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также соответствующих вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами не означает применение инспекцией расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4783/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертрансмашкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева