Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2553/08 Суд отклонил требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, поскольку заявителем не доказан факт передачи спорного имущества ответчику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2553/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Чабанова Анатолия Григорьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А22-73/07/10-11 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2007 по тому же делу по иску Чабанова Анатолия Григорьевича к Юдиной Надежде Ивановне о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.03.2000 и взыскании переданных по договору 727879 рублей (с учетом уточнения иска).

Третьи лица: Юдин Владимир Владимирович и Митрофанов Виктор Николаевич.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2007, решение суда первой инстанции отменено в части обязания Юдиной Н. И. возвратить Чабанову А. Г. 727879 рублей, в удовлетворении данного искового требования отказано. В части признания договора недействительным решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Чабанов А. Г. подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления Чабанова А. Г. по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем Юдиной Н.И., Чабановым А.Г. и Митрофановым В.Н. заключен договор о совместной деятельности от 25.03.2000, предметом которого являлось соединение личных вкладов в виде денежных средств и оборудования с целью извлечения прибыли путем осуществления переработки рыбы и получения рыбной продукции.

Управление делами простого товарищества, совершение сделок от имени товарищества, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручено Юдиной Н.И.

Полагая, что после запуска в январе 2001 года цеха по переработке рыбы Юдина Н.И. скрывала наличие прибыли и, соответственно, договор о совместной деятельности от 25.03.2000 заключен ею для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности, Чабанов А. Г. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку на момент заключения спорного договора от 25.03.2000 Чабанов А.Г. и Митрофанов В.Н. не имели статуса индивидуального предпринимателя, суды апелляционной и кассационной инстанций признали данную сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Приложение N 2 к оспариваемому договору от 25.03.2000 и соглашение от 24.08.2002 о намерении расторгнуть договор простого товарищества и вернуть Чабанову А.Г. вклад, на которые ссылался Чабанов А.Г. как на подтверждение передачи своего вклада в общее дело, не признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как из приложения N 2 не следует удостоверение сторонами факта передачи Чабановым А.Г. вклада, в нем лишь перечисляются составные части его вклада, а соглашение от 24.08.2002 не подписано Юдиной Н.И.

В связи с недоказанностью Чабановым А.Г. факта передачи вклада по договору о совместной деятельности, как того требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате всего полученного по недействительной сделке не имелось, а потому суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении такого искового требования.

Взаимоотношения заявителя с Юдиным В.В., выдавшим расписку об оплате долга частями до конца 2004 года, Чабанов А.Г. вправе был урегулировать в самостоятельном порядке.

В силу предоставленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суд надзорной инстанции не вправе оценивать и переоценивать обстоятельства дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы заявителя направлены именно на это, что недопустимо согласно действующему процессуальному законодательству.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А22-73/07/10-11 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина