Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 08АП-6683/13

город Омск

11 сентября 2013 г.

Дело N А75-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6683/2013) общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Белозерный газопрерабатывающий комплекс", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-3395/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - Блажнюк Е.В. по доверенности N 23 от 10.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.04.2013 N 96.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано административным органом. При этом суд первой инстанции отметил, что на проверяемом объекте должно быть обеспечено соблюдение нормативов, принятых, в том числе, после введения такого объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ООО "Белозерный газопрерабатывающий комплекс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о невозможности применения в настоящем случае положений СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", поскольку противопожарные требования названных норм не распространяются на водопроводы предприятий нефтегазодобывающей промышленности, каким и является ООО "Белозерный газопрерабатывающий комплекс", а также в связи с тем, что такие правила не распространяют своё действие на сооружения, построенные до введения в действие соответствующих норм. Кроме того, по мнению Общества, требование пункта 7.23 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" носит рекомендательный характер, а сооружение, являвшееся объектом проверки, соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белозерный газопрерабатывающий комплекс" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии решения Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 29.01.2013 по делу N 2-60/2013 и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.04.2013 по делу N 2-60/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы возвращены заявителю в судебном заседании в связи с тем, что им не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Управление выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания в письменной форме заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Белозерный газопрерабатывающий комплекс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2013 N 86 (т.1 л.д.65-66) в период с 18.03.2013 по 01.04.2013 Отделом надзорной деятельности по Нижневартовскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Отдел) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка объекта, расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, 62 километр автодороги Нижневартовск-Радужный, с целью проверки исполнения предписания от 31.08.2012 N 208.

В ходе проверки выявлено следующее нарушение: насосная станция противопожарного водоснабжения размещена в производственном здании КС-3 без ее отделения от остальной части производственного здания противопожарными перегородками, которое зафиксировано в акте проверки от 01.04.2013 N 86 (т.1 л.д.67-69).

В связи с выявлением указанного выше нарушения требований пожарной безопасности в отношении Общества 01.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 96 (т.1 л.д.72-74).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и указанного выше протокола административным органом принято постановление от 04.04.2013 N 96, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (т.1 л.д.10-14).

Полагая, что указанное постановление от 04.04.2013 N 96 не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

21.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 и частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты (здание, строение, сооружение) должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Из указанного распоряжения следует, что применение пункта 7.23 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (несоблюдение требований которого вменяется в вину заявителю) не является обязательным условием соблюдения требований технических регламентов пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Белозерный газопрерабатывающий комплекс" имеет декларацию пожарной безопасности, которая разработана на всю площадку Березовского ГПК и в установленном порядке зарегистрирована в ОНД по Нижневартовскому району) УНД Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре (регистрационный N 71 119 000 - 00297 - 0753 от 30 апреля 2010 года). Данная декларация разработана по форме, установленной приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (т.1 л.д.122-125).

В соответствии с данной формой, декларация состоит из трех разделов:

1) оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты - данный раздел заполняется, если проводился расчет пожарного риска. В разделе указываются расчетные значения уровня пожарного риска и допустимые значения уровня пожарного риска, а также комплекс выполняемых инженерно-технических и организационных мероприятий для обеспечения допустимого значения уровня пожарного риска;

2) оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара - данный раздел заполняется самостоятельно, исходя из собственной оценки возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара, либо приводятся реквизиты документов страхования;

3) перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты - в данном разделе указывается перечень выполняемых требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности для конкретного объекта защиты.

При этом пунктом 19 раздела 3 данной декларации пожарной безопасности предусмотрено, что Общество на своих объектах обязуется выполнять требования, указанные, в том числе, в СНиП 2.04.02.-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (т.1 л.д.124).

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ собственник объекта защиты, или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором, или орган управления многоквартирным домом, разработавшие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая содержание декларации пожарной безопасности, действующей в ООО "Белозерный газопрерабатывающий комплекс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдение требований СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", в том числе положений его пункта 7.23, является для Общества обязательным, в то время как довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, как следует из материалов административного дела, Отделом в ходе проведения проверки выявлен факт несоблюдения Обществом требований пункта 7.23 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", а именно - неотделение противопожарными перегородками насосной станции противопожарного водоснабжения от остальной части производственного здания КС-3.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 01.04.2013 N 86 и протоколом об административном правонарушении от 01.04.2013 N 96.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, вменяемого ему в вину.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в здании, являвшемся объектом проверки, ООО "Белозерный газопрерабатывающий комплекс" не обязано соблюдать требования СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", поскольку указанный нормативный акт вступил в законную силу после введения в эксплуатацию спорного здания Белозерного газоперерабатывающего комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В случае, если положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом, поскольку процесс эксплуатации спорного здания в силу характера экономической деятельности, осуществляемой ООО "Белозерный газопрерабатывающий комплекс", в любом случае предполагает нахождение в таком здании людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объекта в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспаривая постановление от 04.04.2013 N 96, заявитель в апелляционной жалобе также сослался на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в незаконности действий по выявлению новых нарушений в ходе проведения проверки выполнения предписания.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Проверка исполнения предписания проведена Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ. Однако при проведении проверки административным органом установлен новый факт нарушения Обществом требований противопожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выявление уполномоченным должностным лицом в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания новых нарушений требований закона, их последующее отражение в протоколе об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности за их совершение, не свидетельствует о выходе за пределы предмета проверки и не нарушает требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушения требований статьи 28.1 КоАП РФ.

Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2012 по делу N А46-14903/2011.

Соблюдение иных процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 160 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-3395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер