Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 14АП-5700/13

г. Вологда

11 сентября 2013 г.

Дело N А13-3064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградова О.Н.,

судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Сысоевой А.С. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Вытегорского района "Белоручейское жилищно-коммунальное хозяйство" Кокотова Анатолия Романовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года по делу N А13-3064/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего муниципального предприятия Вытегорского района "Белоручейское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник, Предприятие) в соответствии с пунктом 2 статьи 7 и статьями 11, 41, 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 16.05.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Конкурсный управляющий Предприятия с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, к которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и ввести в отношении должника общую процедуру конкурсного производства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции был не вправе признавать Предприятие несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с отсутствием установленных Законом о банкротстве совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился, указал, что конкурсный управляющий в данном случае вправе обратиться в суд с ходатайством о переходе в рамках настоящего дела к общей процедуре банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника послужило наличие у последнего просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 655 208 руб. 38 коп., в том числе 256 107 руб. 58 коп. - основной долг, 234 462 руб. 80 коп. - пени, 164 638 руб. 00 коп. - штраф, а также недостаточность имущества должника.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, а также о том, что имущество Предприятия заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по общей процедуре, однако должник имеет достаточно денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В данном случае на момент принятия обжалованного решения суда первой инстанции должник имел орган управления, место нахождения которого представлялось возможным установить, вследствие чего совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствовала.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Между тем, таких доказательств уполномоченным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

На основании решения учредителя Предприятия (Комитета по управлению имуществом по Вытегорскому району) налоговым органом 08.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2103533015672 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

В соответствии с ликвидационным балансом по состоянию на 31.03.2013, представленным в регистрирующий орган, дебиторская задолженность Предприятия составляет 3608 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2159 тыс. руб.

Нераспределенная прибыль ликвидируемого должника составила: на 31.12.2011 - 4423 тыс. руб., на 31.12.2012 - 2409 тыс. руб., на 31.03.2013 - 1540 тыс. руб.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии у предприятия дебиторской задолженности, реальной к взысканию.

Так согласно справки отдела судебных приставов по Вытегорскому району Вологодской области от 28.08.2013, а также приложенному к ней реестру исполнительных производств, на исполнении в службе судебных приставов в настоящее время имеется 177 исполнительных производств, взыскателем по которым является Предприятие, на сумму 1166 тыс. руб., в связи с частичным исполнением остаток задолженности составил 1086 тыс. руб.

Исполнительные действия по взысканию в пользу Предприятия имеющейся дебиторской задолженности продолжаются по настоящее время, доказательств невозможности её взыскания уполномоченным органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, оснований для принятия такого решения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Наличие задолженности по уплате налогов не лишает Федеральную налоговую службу права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам Закона о банкротстве.

В свете изложенного, решение суда от 16.05.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе уполномоченному органу в удовлетворении требования о признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя в пользу Предприятия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года по делу N А13-3064/2013.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - муниципального предприятия Вытегорского района "Белоручейское жилищно-коммунальное хозяйство".

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу муниципального предприятия Вытегорского района "Белоручейское жилищно-коммунальное хозяйство" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова