Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 12АП-7185/13

г. Саратов

11 сентября 2013 г.

Дело N А12-11255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (г. Волгоград, ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-11255/2013 (судья И.С. Ламтюгин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (г. Волгоград, ОГРН 1023402642031, ИНН 3442062231)

к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (г. Волгоград, ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853)

третье лицо: министерство здравоохранения Волгоградской области

о взыскании 402 340,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (далее - ООО "ВолгаТехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (далее - ответчик) о взыскании долга 389 397 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 07.05.2013 в размере 12 943 руб. 16 коп., в связи с неоплатой принятых работ по договору от 19.11.2012 N 2600а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-11255/2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 389 397 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 руб., а всего 429 397 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. Исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 07.05.2013 в размере 12 943 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" является бюджетным учреждением и финансировалось на момент заключения договора из бюджета города, ответственность за нарушение бюджетных правоотношений определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, по договору от 19.11.2012 N 2600а ООО "ВолгаТехстрой" (подрядчик) по заданию муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" в дальнейшем переименовано в государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (заказчик) выполнило работы по замене трубопроводов в муниципальном учреждении здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" на общую сумму 389 397,25 руб.

Согласно пункту 6.3. договора от 19.11.2012 N 2600а, оплата осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ до 01.04.2013 года.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате договора не выполнена надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 18.12.2012 N 140 по форме N КС-3, и актом о приемке выполненных работ от 18.12.2012 N140. по форме N КС-2 на сумму 3893 97,25 руб., подписанными сторонами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ввиду просрочки оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 07.05.2013, применив учетную банковскую ставку 8,25 %,в размере 12943 руб. 16 коп.

Пунктом 8.1. договора от 19.11.2012 N 2600а стороны определили претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

07.03.2013 года истец направил ответчику претензию исх.14 о погашении долга 389 397,25 руб. по договору от 19.11.2012 N 2600а. Требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 07.05.2013в размере 12943 руб. 16 коп., истец ответчику не предъявлял.

Из этого следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный договором, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 07.05.2013 в размере 12 943 руб. 16 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца в данной части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 18.12.2012, платежное поручение от 22.05.2013N 3 на сумму 50 000 руб., акт приемки-передачи оказанных услуг от 23.05.2013.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В доказательство разумного предела расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 15.04.2013 N 22-юр с ООО "Бизнес-Партнер", платежное поручение от 21.06.2013 N 195 о перечислении ООО "Бизнес-Партнер" по договору от 15.04.2013 N 22-юр денежной суммы 55 000 руб., справки о том, что юристу ООО "Бизнес-Партнер" Ульяновой Н.В. поручено представлять интересы истца в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и на момент заключения договора финансировалось за счёт бюджета города, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от оплаты оказанных ему работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 05.07.2013 N 223856.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-11255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина