Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 06АП-4286/13

г. Хабаровск

12 сентября 2013 г.

Дело N А04-6835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича: Ставицкой Л.В., представителя по доверенности от 17.10.2012 N 28АА0338212;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Босого Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 120;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкиной Е.С., представителя по доверенности от 17.01.2013 N 07-19/129;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на определение от 1 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А04-6835/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышом Д.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича (ОГРН 304280429600160, ИНН 280400045605)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600)

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу N А04-6835/2012 требования индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича (далее - предприниматель) удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области от 29.06.2012 N 0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Амурской области от 30.08.2012 N 15-09/129 признано недействительным.

В связи с этим, ИП Глушич В.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области судебных расходов в сумме 339 004 руб.

Определением суда от 1 июля 2013 года требование предпринимателя удовлетворено на сумму 108 000 руб.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг своего представителя, вместе с тем, посчитал заявленную сумму расходов завышенной и неразумной.

Не согласившись определением суда, предприниматель и инспекция обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Глушич В.А., оспаривает вывод суда в части удовлетворения требований в сумме 108 000 руб., в связи с чем, просит определение изменить, взыскать с инспекции 339 004 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, снижение размера судебных расходов не мотивированно, произведено судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области полагает взысканную по определению суда сумму судебных расходов в размере 108 000 руб. завышенной, несоразмерной с фактически предоставленными услугами, на основании чего просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, представители налоговых органов настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ИП Глушич В.А. и Ставицкой Л.В. заключен договор оказания юридических услуг от 05.09.2012, в соответствии с пунктом 1.2 которого Ставицкая Л.В. (исполнитель) осуществляет отстаивание (представление) интересов ИП Глушич В.А. (заказчик) по делу, касающемуся оспаривания решений от 29.06.2012 N 0024, от 30.08.2012 N 15-09/129, вынесенных в рамках выездной налоговой проверки, в органах судебном власти, в том числе, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в установленном законодательством порядке, осуществляет подготовку исковых заявлений, заявлений, жалоб и иных судебных документов и, соответственно, осуществляет передачу их в судебные органы, ведет работу по исполнению судебных постановлений, имеющих отношение к заказчику.

Пунктом 3.1. установлена стоимость услуг исполнителя, а именно: консультации, ознакомление с материалами проверки, иными материалами и первичными документами, почасовая оплата - 2000 руб. (час работы); составление искового заявления - 7 500 руб.; подача искового заявления - 2000 руб.; составление ходатайств, заявлений - 4500 руб.; отзывы, пояснения к судебным заседаниям - 5000 руб.; составление иных документов (расчетов, реестров, сводных таблиц и т.д.), почасовая оплата - 2000 руб. (час работы); изучение и анализ представленных отзывов на исковое заявление, почасовая оплата - 2000 руб. (час работы); проверка и анализ представленных при рассмотрении, дела расчетов, почасовая оплата - 2000 руб. (час работы); копирование документов 4 руб. за каждый лист; представительство в суде первой инстанции - 7500 руб. за каждое судебное заседание; составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений не менее 7500 руб. за составление соответствующего процессуального документа; представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях - 9000 руб., за каждое судебное заседание.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 339 004 руб., предприниматель представил: договор; акты оказанных услуг от 30.09.2012, от 10.11.2012, от 21.01.2013, от 21.04.2013; расходные кассовые ордеры от 02.10.2012 N 85 на сумму 55 500 руб., от 10.11.2012 N 109 на сумму 70 000 руб., от 11.11.2012 N 114 на сумму 38 812 руб., от 22.01.2013 N 18 на сумму 90 000 руб., от 23.01.2013 N 19 на сумму 56 692 руб., от 22.04.2013 N 59 на сумму 28 000 руб.

Участие представителя предпринимателя Ставицкой Л.В. в арбитражном суде по делу А04-6835/82013 подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены акты оказания услуг от 30.09.2012, от 10.11.2012, от 21.01.2013, от 21.04.2013, составление которых предусмотрено пунктом 1.3. договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания Ставицкой Л.В. предпринимателю юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Апелляционным судом установлено, что снижая размер судебных расходов, арбитражный суд правомерно признал часть судебных расходов необоснованными, а именно: консультационные услуги; услуги по изучению законодательства и судебной практики; расходы за подачу заявления; расходы по копированию документов; расходы по копированию счетов-фактур; услуги по подготовке выписок из книг покупок (приложение к расчету); составлению сводной таблицы по задолженности за 2006,2007 года; составлению сводной таблицы по отгруженному товару во втором квартале 2008 года; изучению и анализу таблицы по поступлению и оплате товара от ООО "ДВ-Регион" за 2007 год; изучению и анализу представленных отзывов на исковое заявление от инспекции и управления; судебные расходы по подготовке заявления о приостановлении обжалуемого решения; расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные исходя из почасовой оплаты, в том числе: по составлению расчета по задолженности и текущим расходам за доставку и товар за 2008 год; изучению и анализу представленных отзывов на исковое заявление от инспекции; судебные расходы по изучению и анализу представленных апелляционных жалоб.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции мотивированы выводы о разумности судебных расходов на сумму 108 000 руб.

Суд первой инстанции оценил количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ИП Глушичу В.А. юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителем, наличие доступной и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

В связи с этим, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в связи с признанием понесенных расходов чрезмерными.

Бездействие инспекции, которое, по мнению представителя предпринимателя, привело к затягиванию судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы носят оценочный характер и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

По существу апелляционные жалобы выражают несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, тогда как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 1 июля 2013 года по делу N А04-6835/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец