Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 05АП-9077/13

г. Владивосток

12 сентября 2013 г.

Дело N А51-8216/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-9077/2013

на определение от 08.05.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-8216/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны (ОГРН 307352527700098, ИНН 352509299250) о взыскании судебных расходов в сумме 159 754,22 руб. по делу

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны

о признании незаконными решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 02.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/071211/0041838, решения от 13.03.2012 N 10714000/120312/ЗДзЗ-401/-/ о зачете денежного залога, требования от 12.03.2012 N 567 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны: Ноговицина А.Л., представитель по доверенности от 24.12.2010, сроком действия на три года;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Вера Владимировна (далее - ИП Сергеева В.В., заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/071211/0041838, решения от 13.03.2012 N 10714000/120312/ЗДзЗ-401/-/ о зачете денежного залога, требования от 12.03.2012 N 567 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ИП Сергеева В.В. 15.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 754,22 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с Находкинской таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 215,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., суточных в сумме 28 500,00 руб., расходов, связанных с оплатой сервисных услуг по оформлению электронных авиабилетов в размере 2 439,00 руб. и услуг камеры хранения в размере 100,00 руб., предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты, в связи с чем оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не было.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер суточных до 1 500,00 руб., поскольку в рассматриваемом случае размер суточных определяется соглашением сторон договора, который был определен в размере 2 000,00 руб. в сутки и составил в общей сложности 30 000,00 руб.

Также предприниматель считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с оплатой сервисных услуг по оформлению электронных авиабилетов в размере 2 439,00 руб. и услуг камеры хранения в размере 100,00 руб., так как суд не указал основания признания данных расходов чрезмерными и необоснованными.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя таможни, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу N А51-8216/2012 в обжалуемой части подлежит изменению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор от 20.03.2012 N 17 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 15.04.2012, акт об оказании услуг от 01.10.2012, акт N 1 об утверждении расходов исполнителя, акта N 2 об утверждении расходов исполнителя от 31.10.2012, командировочное удостоверение от 18.05.2012 N 3, ЖД билет ГГ 2010106 275355, ЖД билет ГГ 2010106 N 283501,билеты аэроэкспресс N 1000000000523294, N 1000000000552037, электронный авиабилет N 555 6126035721, посадочные талоны от 21.05.2012 и от 25.05.2012 на имя Ноговициной А.Л., билет метрополитена N 1248288481 и кассовый чек к нему, кассовый чек камеры хранения, квитанция серия УБ N 005982, платежное поручение от 15.05.2012 N 31, акт N ГК 000003848 от 23.05.2012, командировочное удостоверение от 04.06.2012 N 4, ЖД билет ГГ 2010106 294527, ЖД билет ГВ 2010105 989804, наряд-заказ N 000527, электронный авиабилет N 555 2467653116, квитанция разных сборов серия БТ N015477, посадочные талоны от 06.06.2012 и от 08.06.2012 на имя Ноговициной А.Л., квитанция разных сборов серия БТ N 015478, билеты аэроэкспресс N 1000000000796973, N 1000000000784169, командировочное удостоверение от 10.08.2012 N 5, ЖД билет БУ 2010067 N 126840, ЖД билет БУ 2010067, N126841, электронный авиабилет N 670 2257247333, посадочные талоны от 13.08.2012 и от 20.08.2012 на имя Ноговициной А.Л., квитанция к ПКО от 06.08.2012, билеты аэроэкспресс N 1000000003228090, N 4000601857, N 1000000000794446, билет метрополитена N 1331643392.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено, что по делам данной категории сложилась устойчивая судебная практика, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя предпринимателя в размере 20 000,00 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания судебных расходов на оплату суточных в сумме 28 500,00 руб., расходов, связанных с оплатой сервисных услуг по оформлению электронных авиабилетов в размере 2 439,00 руб. и услуг камеры хранения в размере 100,00 руб. судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 2.2.4 договора от 20.03.2012 N 17 об оказании юридических услуг следует, что с учетом выезда исполнителя для оказания юридических услуг в другой населенный пункт заказчик оплачивает (возмещает) исполнителю командировочные из расчета 2 000,00 руб. в сутки.

Указанное условие в договоре не содержит признаков явного необоснованного завышения командировочных расходов.

Факт нахождения исполнителя по договору в г. Владивостоке и его участие в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного коллегия считает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату суточных в сумме 28 500,00 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, о необходимости расчета суточных исходя из нормативов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку в данном случае стороны установили размер выплачиваемых, (возмещаемых) размеров суточный в договоре от 20.03.2012 N 17 и выплата суточных в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

Кроме того, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой сервисных услуг по оформлению электронных авиабилетов в размере 2 439,00 руб., поскольку данные расходы являются непосредственно связанными с приобретением авиабилетов с целью направления представителя предпринимателя в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях. Отказаться от несения данных расходов при приобретении авиабилетов заявитель не имел возможности.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию и судебные расходы по оплате услуг камеры хранения в размере 100,00 руб., по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 следует изменить, заявление ИП Сергеевой В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с Находкинской таможни в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 147 254,22 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 по делу N А51-8216/2012 о распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны (ОГРН 307352527700098, ИНН 352509299250, адрес, место жительства: 160013, Вологодская область, Вологодский район, д. Емельяново, ул. Спасская д. 21) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 147 254 (Сто сорок семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 по делу N А51-8216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович